Херсонским апелляционным судом отменено оспариваемое решение и принято новое, которым взыскано с ответчика уплаченную истцом предоплату по предварительному договору.Покупатель обратился в суд и просил взыскать с продавца сумму предоплаты по предварительному договору купли-продажи дома и сумму штрафа за уклонение от заключения обусловленного договора, объяснив, они обязались в определенный срок заключить основной договор купли-продажи жилого дома. Истец передал ответчику предоплату в сумме 53 000 грн, однако продавец не явился для заключения договора купли-продажи дома. Об этом сообщает пресс служба Херсонского апелляционного суда.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно истец нарушил условия предварительного договора, поскольку судом было установлено отсутствие у него средств на приобретение дома, а потому уплаченная истцом сумма предоплаты возврату не подлежит.
Однако, Херсонский апелляционный суд не согласился с таким выводом, отметив, что судом не в полном объеме определен статус переданной истцом суммы (аванс или задаток). Так, по содержанию ст 546, 548, 570, 571 ГК Украины важно разграничивать задаток и аванс, которые выполняют различные функции. В частности, задаток служит доказательством заключения договора, в обеспечение которого он выдан, одновременно является способом платежа и способом обеспечения исполнения обязательства. В случае нарушения обязательства по вине должника, задаток остается у кредитора, а если по вине кредитора, он обязан вернуть должнику задаток в двойном размере.
Зато, аванс - это лишь способ платежа. Он выполняет функцию предварительной оплаты, которая подлежит возврату в случае невыполнения обязательства.
Поскольку договор купли-продажи жилого дома между сторонами по делу заключен не был, а стороны лишь договорились заключить такой договор в будущем, то передана истцом денежная сумма не может быть определена как задаток, а является авансом, который подлежит возврату истцу.
Несмотря на то, что действительного обязательства между сторонами не возникло, основания для взыскания штрафа отсутствуют, ведь правовые последствия в виде неустойки применяются за неисполнение исключительно действительного обязательства.
Поэтому Херсонским апелляционным судом было отменено оспариваемое решение и принято новое, которым взыскано с ответчика уплаченную истцом предоплату по предварительному договору.
Судебно-юридическая газета