Мужчина обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, объяснив, что работал охранником, в прошлом году он пропустил на охраняемую территорию работников ЗАО «Киевстар», которые обслуживали вышку мобильной связи, расположенную на территории предприятия , а директор указанного предприятия сделал замечание истцу, что он пропустил автомобиль с посторонними людьми, и распорядился освободить истца по п. 3 ст. 40 Кодекса законов о труде Украины за систематическое нарушение трудовой дисциплины.Решением местного суда в удовлетворении иска отказано, но проверив законность и обоснованность обжалуемого истцом решение, коллегия судей Херсонского апелляционного суда отметила, что для увольнения работника за систематическое нарушение трудовой дисциплины должно быть доказанным факт конкретного дисциплинарного проступка, который заключается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, а также факт предыдущего нарушения трудовой дисциплины (одно или несколько), за которое к работнику применялись меры дисциплинарного или общественного взыскания с соблюдением порядка их применения, но они не дали положительных результатов и работник снова совершившего дисциплинарный проступок.
Также апелляционный суд установил, что работники ЗАО «Киевстар» имели право находиться на территории предприятия в соответствии с условиями договора о предоставлении услуг по содержанию оборудования.
При таких обстоятельствах Херсонским апелляционным судом было возобновлено истца в должности и взыскать с предприятия средний заработок за время вынужденного прогула.