Суд оправдал заведующего гинекологическим отделением Генической центральной районной больницы от обвинений в вымогательстве взятки. Об этом редакция 368.media узнала из приговора по ч. 3 ст. 368 УК.
В 2017 году заведующий гинекологическим отделением якобы требовал у пациентки 3 тыс. гривен за организацию операции и справку.
Сам врач вину не признавал, рассказал, что к нему обратилась женщина с просьбой сделать операцию, чтобы больше не иметь детей. Он пояснил, что это очень серозная операция, связанная с гормональными изменениями, а пациентка должна заплатить за анестезию. В день задержания он выписал этой женщине справку, что она находится на лечении. Затем врач вышел из кабинета, в коридоре ему стало плохо, что было дальше — не помнит, оказался в реанимации, у него случился инсульт. Как деньги оказались в кабинете, он не знает.
Суд решил, что обвинения в получении взятки не доказано. Кроме того, по мнению суда, запись в реестр проведена неуполномоченным лицом и признал ее недопустимым доказательством.
Также суд установил, что обвиняемый не был наделен организационно-распорядительскими функциями в должности врача-гинеколога во время проведения операции и не был должностным лицом.
Отмечается, что обвиняемому вменяли вымогательство и получение средств за проведение гинекологической операции и выдачу справки о пребывании на лечении. То есть за выполнение сугубо профессиональных, медицинских обязанностей, а не за выполнение служебных обязанностей. Так, субъектом получения взятки по ч. 4 ст. 368 УК может быть только должностное лицо, в другом случае речь идет о ч. 3 ст. 354 УК — подкуп работника государственного учреждения или организации, оно является преступлением небольшой тяжести и не позволяет проводить НСРД. Таким образом, суд считает, что в деле искусственно завысили квалификацию.
Пациентка, которая подала заявление, является гражданкой России. Согласно постановлению Кабмина, иностранцам и лицам без гражданства медицинская помощь оказывается за плату, если законодательством или международными договорами не предусмотрено иное. Врача оправдали в связи с отсутствием состава преступления.