В последний летний день 2016 года сессия Херсонского горсовета отметилась знаковым голосованием, которое в недалеком будущем может стать поводом для радикального изменения персонального состава городского совета. 28 депутатов и мэр Владимир Миколаенко при необходимых минимально 28 голосах избрали первым заместителем городского головы директора КП «Горводоканал» Игоря Козакова. Человека, известного управленческими навыками, которому большинство херсонцев обязано организацией круглосуточной подачи воды. Однако у эффективного менеджера и «крепкого хозяйственника» есть в шкафу скелет – именно он возглавлял во времена Майдана городскую организацию Партии регионов, именно ему приписывают руководство формированием и отправкой в Киев отрядов «титушек», отметившихся в центре Киева не только хулиганством, но и тяжкими преступлениями.
Нужно признать, что у среднестатистического херсонца, разбирающегося в политике, Козаков негатива не вызывает. Его воспринимают, как человека, качественно выполнявшего свои обязанности, даже если его обязали к чему-то очень нехорошему.
Однако личные симпатии нужно разграничить с партийной дисциплиной. В данном случае, нажав кнопку «за», 11 депутатов из «демократических» партий (по 2 из БПП и Радикальной партии Ляшка, 5 из «Самопомочи», по 1 из УкрОПа и «Батькивщины») грубо нарушили партийные предвыборные программы, где одним из ключевых пунктов значится люстрация (а у радикалов так вообще «повна люстрація» - «Повна люстрація — це проведення перевірки діяльності чиновників на місцях. Вона покаже: чи не крав, чи не брав хабарів, як ставився до людей. За результатами перевірки — чиновник або працює, або звільнений.» ©).
Наверно, лишь по случайному совпадению пятеро из этих депутатов занимают руководящие должности в коммунальных предприятиях, одна работает директором школы и зависит от исполкома, другая продает школам продукты питания, периодически попадая в скандальные ситуации с завышением цен, еще один – вообще исполняет обязанности заместителя городского головы. Примечательно, что точка зрения свежетрудоустроенных директоров или и\о заместителя мэра меняется сразу же с назначением. Все бы ничего, если бы те же депутаты допустили нарушение один лишь раз, а не баловались периодически прочими отступлениями от генеральных линий, например, депутат от «Самопомочи» Михаил Чемерис, подчиненный г-на Козакова по «Горводоканалу», три месяца назад стал соинициатором с голоса попытки отменить в городе систему «Прозорро» за ее неудобство для заказчиков, несмотря на то, что внедрена она была с подачи лидера его собственной фракции Андрея Дмитриева, а Прозрачные госзакупки размещены в программе «Самопомощи» на втором месте, даже выше люстрации.
Аналогичный пункт «3робити цілком прозорим процес державних закупівель» значится в разделе 3.1. партийной программы «Укропа», что не помещало депутату от этой партии Евгению Назаряну 27 июля поддержать разработанный горисполкомом проект изменений к городскому бюджету (распределение профицита). Несмотря на решение фракции «Укроп» и неодобрение проекта бюджетной комиссией из-за коррупционных рисков многих направлений расходов, он и еше 3 депутата от «Самопомощи», разумеется, с Чемерисом включительно, в очередной раз проигнорировали собственные партийные программы.
Таких примеров относительно большинства проголосовавших за Козакова «демократов» множество. Но именно последнее голосование дает прекрасный повод обвинить депутатов в нарушении программ «оптом» и без возможности оправдаться.
Раньше, до принятия изменений в Закон о статусе депутатов местных советов, подобные обвинения были гласом вопиющих в пустыне. Для перебежчиков даже придумали термин «тушка» с легкой руки, точнее, языка, юмориста Хазанова, который, изображая попугая из советской семьи, мечтающего «послать эту партию (КПСС) и сбежать за границу «хоть чучелом, хоть тушкой».
Но не так стало теперь. Тушкой стать все еще можно, но уже ненадолго. В соответствии с последней редакцией Закона о статусе депутатов местных советов, по истечении года полномочий депутата, то есть с ноября 2016, его может отозвать собственная партия. Хотя для принятия такого решения партии нужна народная инициатива избирателей.
Процедура народной инициативы весьма сложна, подробное пошаговое описание процедуры народной инициативы вскоре можно будет прочитать в материале моего коллеги Александра Токаленко, я остановлюсь лишь на необходимом условии отзыва – мотиве. Он может быть трех видов: невыполнение депутатом обязанностей перед избирателями (неведение приема и непроведение встреч, пропуск по любой причине более 50% пленарных заседаний и нарушение предвыборной программы. В последнем случае закон не уточняет, какой именно программы, личной или партийной, поэтому депутаты (которые в большинстве своем личную программу разработать вообще не удосужились, неверно истолковав попустительскую норму другого закона, о местных выборах), несомненно обязаны блюсти программы обоих уровней. Так что железобетонный мотив для отзыва налицо. Судя по реакции центральных киевских офисов на ситуацию, можно ожидать формирования «антитушечного» союза демократических партий с целью совместных действий по отзыву. И выдачи инициативной группе, состоящей пусть даже из партийных активистов или претендентов, ждущих своей очереди на места в раде, набора из десятка подписных листов – персонально по каждому отзываемому. После чего им для соблюдения процедуры можно не прилагать значительных усилий: закон требует собрать по каждому депутату число подписей, не меньше избирательной квоты, но больше полученных этим депутатом на своем округе. Поскольку никто из претендентов на вылет не набрал и половины избирательной квоты (чемпион здесь – Галина Луговая от БПП – 605 голосов, аутсайдеры – Евгений Назарян (УкрОП, 188 голосов) и Александр Васильев (Радикальная партия, 118 голосов), группе придется собирать именно ее – 1284 подписи. По 25 на каждого, если группу создадут в минимальном составе. Обычно такое количество набирается с помощью родственников, знакомых и коллег. Оно и хорошо – едва ли найдется много желающих среди прохожих на улице ставить свою фамилию, данные и подпись на десяти разных листах.
Кстати, поскольку окончательное решение о судьбе депутата принимает все-таки партия, понятие «народная инициатива» выглядит изощренным издевательством. Посудите сами: недовольный конкретным депутатом народ собрался, проявил чудо самоорганизации, собрал подписи – а партия отклонила направление из территориальной избирательной комиссии с этими подписями. Партии для отклонения даже причины не нужны. Но после десятилетий реально неработающих норм об отзыве эта первая, которой ничто не помешает осуществиться. Тот случай, когда плохое (партийное «крепостное право» на депутатов) оказалось врагом еще худшего – ползучего тушкования. А враг нашего врага – нам если не друг, то по меньшей мере ситуативный союзник. И единственным из 11 отступников, которому закон не писан, может стать лидер фракции радикалов? он же с недавнего времени директор КП «Парки Херсона» Сергей Белоковыленко. Потому что он был в списках своей партии первым номером, за которого в территориальном округе не голосуют, а закон о такой категории отзываемых просто забыл.
В случае успешного осуществления отзыва городскому голове придется искать способы взаимопонимания с восстановленным демократическим большинством (будем надеяться, все мосты ещё не сожжены), ведь едва ли политические коррупционеры из числа кукловодов большинства нынешнего сумеют создать еще десяток коммунальных предприятий для перекупа новичков путем их трудоустройства туда руководителями.
Кроме прочего, практика трудоустройства депутатов в обмен на их послушание выявила интересную проблему: если раньше депутатами становились в основном «уважаемые люди», уже сделавшие карьеры, и совершавшие предательства скорее под угрозой кнута, чем перед соблазном пряника, то после краха партийной монополии регионалов, контролировавших и горсовет, и налоговиков, и правоохранителей, возможности коррупционеров снизились до всего лишь пряника. Но неожиданное подспорье им предложили партии, громче всех борющиеся с коррупцией, в чьих списках оказалась критическая масса неудачников, отягощенных кризисом среднего возраста – безработных, убыточных бизнесменов, мелких клерков. Снижение уважения избирателя к ранее «уважаемым» людям дало таким кандидатам шанс, чаще случайный, основанный на лотерейном принципе закона о выборах. Нередко такая категория людей воспринимает предложение «с душком» как последний шанс ухватить удачу за хвост и не нищенствовать в старости на минимальную пенсию.
Я далек от противоправной мысли ограничить регистрацию кандидатов имущественным или должностным цензом. А вот ограничить пассивное избирательное право отозванных депутатов, допустим на 5 лет, стоило бы. Пусть пропустят одни выборы, подумают над своим поведением. Потому что практика легализации наиболее ценных тушек в списках их новых покровителей никуда не делась. А право избирателей нового покровителя избрать чужих тушек очень сильно противоречит праву других избирателей, обманутых тушкой, не видеть обманщика в стенах рады.
