С экс-председателем Херсонского областного совета, депутатом этого совета-Виктором Пелыхом я встретился случайно. Не удержался и начал задавать вопросы. Как то незаметно наша беседа переросла в полноценное интервью. Говорили много. Разговаривали про суды, про ситуацию с уголовным делом против него, про истории годичной давности и ситуацию вокруг херсонского Евромайдана.
Об искренности Виктора Пелыха судить вам, читатели. Первая часть интервью
Если мы политически не можем разрешить эту ситуацию, то надо попробовать юридически это сделать
- Про суды и восстановление на должности…
Что касается суда, то было 2 иска. Первый иск – это я подал где-то в конце мая в начале июня. А второй иск подали депутаты областного совета, 9 депутатов. Не для того, чтобы создать какое-то напряжение, а просто для того, чтобы суд дал правовую оценку.
Когда я думал, надо или не надо подавать, то это предложение было депутатского корпуса - если мы политически не можем разрешить эту ситуацию, то надо попробовать юридически это сделать. И было принято решение решать проблему юридически, я подал заявление в суд.
Тут уже после этого вмешалась политика. Почему-то ряд политиков начали нервничать, совершать какие-то ошибки, каким-то образом влиять на суды. Я считаю, что это неправильно. И, в принципе, какое бы не было решение суда – его надо выполнять.
Попробовать публично доказать свою правоту. Не всем нравятся те, кто работает в судах, какие решения выносят суды, но другого выбора у нас нет - как жить по закону и в соответствии с Конституцией.
По моему иску один суд принял решение, что сроки пропущены и к рассмотрению моего иска по-сути так и не дошли. Если бы дошли до рассмотрения по - сути , там четко юристы выписали все требования и альтернативы решения этих требований нет.
Есть разъяснения, что в таких случаях сроки до 6 месяцев продлеваются. Так решил суд, у меня претензий нет, и я просто подал апелляцию и кассацию. Все юристы, адвокаты, эксперты рассмотрев мои требования пришли к выводу, что если бы было рассмотрение по - сути, то решение было бы такое же, как и Одесского суда.
Второй иск подали депутаты. Его суд долго рассматривал, (3 месяца). После того как суд, больше даже по процедурным вопросам до сути рассмотрения не дошел, он отклонил и это решение попало в апелляцию. Если честно сказать, про него все забыли. Этим адвокат занимался. Было три или четыре заседания суда, ничего не предвещало, что решение будет положительное, все уже привыкли к той ситуации, что суд принимает только отрицательные решения.
На всех заседаниях присутствовали представители прокуратуры Херсонской или Одесской. В апелляционном суде решение принимает коллегия судей, вот они вынесли такое решение, которое потом «оприлюднили». В констатирующей части и в самом постановлении, я считаю, что судьи приняли абсолютно законное решение, потому что если прочитать констатирующую часть, то там видно что я просто не уволен!
И механизм восстановления в должности также разрабатывали юристы. Я поступил политически правильно, пришел к губернатору, зашел в приемную и сказал, что я появился на своем рабочем месте. Есть нестандартная ситуация, надо встретиться с главой администрации. В приемной этот факт зафиксировали . Потом приехали депутаты с решением и отнесли это решение в кадры (отдел кадров-ред).
Я же законопослушный депутат
- Вы в Верховную Раду звонили?
Да. Председателю Верховного Совета. Я же законопослушный депутат. Через приемную облсовета. я набрала голову Верховного совета, его не было, я позвонил Зайчуку – руководителю аппарата. Я сказал, что есть решение суда, и я вас ставлю в известность, что я приступил к исполнению своих обязанностей. Разговор с председателем Верховного Совета у меня не состоялся.
С керівником апарату состоялся разговор. Он сказал – хорошо, мы постараемся доложить голове Верховного Совета. Ну а дальше была встреча с аппаратом областного совета. Я сказал, что пусть политики решают и депутаты что с этим делать, а вы работайте, готовьте сессию, чтобы людей успокоить.
Дальше, я продолжал ждать главу Херсонской ОГА, чтобы встретиться с ним, поговорить, договориться. Как быть дальше, потому что есть на руках решение суда.
Дальше приехали журналисты, взять комментарии. Потом, так как не было главы администрации, было принято решение довести решение суда во все силовые ведомства. Первым это было УВД. Дальше, получилось то, что получилось.
Это такой прецедент в государстве, когда Закон можно «насиловать»
- Хорошо. Тогда было одно решение, сейчас появилось решение Одесского апелляционного суда, который практически отменяет решение предыдущего суда. Что вы сейчас будете делать? Подавать кассацию? Как такое возможно, как вы считаете?
Я считаю, что это, наверное, единственный случай за сто лет. В принципе, такого не бывает. Об этом говорят юристы. Нет таких аргументов, чтобы было принято такое решение. Это если бы что-то чрезвычайное произошло от 18-го и до того времени, как состоялся суд. Там есть комментарий председателя коллегий – окрема думка. Из трех судей, он один высказал окрему думку и сказал, что это противозаконно.
Есть процедура через кассационный суд. И я тоже считаю, что это неправильно. Есть решение суда, оно принималось коллегиально, и если кому-то чего-то не нравится, его могут отменить в кассационном порядке.
И опять победила политическая целесообразность, здравый смысл и это такой прецедент в государстве, когда Закон можно «насиловать». То, что произошло - это какое-то насилие над судом. У меня вызывает уважение тот человек, который высказал свою особливу думку. Я представляю, какое на него было давление оказано в той ситуации.
Да и не надо было этого делать. Мы бы встретились с губернатором, я бы ушел в отпуск на 2 месяца. За это время кассация бы прошла. Я б не обжаловал, и все бы перешло в правовое русло, и спор был бы решен окончательно. У меня не было желания ни настроения создавать конфликт.
И то решение апелляционного суда, не столько по восстановлению, а оно выписано так, что объясняет, что меня увольняли противоправно.
Второе оно на скорую руку принималось, и если почитать и сравнить, то я не думаю, что оно хоть кому-то доставило удовлетворение. Для меня было важно, чтобы была поставлена юридическая точка.
Она была поставлена. Квалифицированные судьи в спокойствии, когда на них никто не давил приняли юридически обоснованное решение.
Люди от власти, они задекларировали, что они порешали в "вопросы" в суде
Второе решение апелляционного суда было принято под давлением. Я могу по- разному к этому относится – я заинтересованное лицо. Но, сами люди от власти задекларировали что они «порешали» вопросы в суде. Уже в здании суда сказали, что будет решение такое-то.
Никто не знал, какое может быть решение. Они сами подтвердили. Можно зайти в интернет и почитать. Они еще раз подтвердили, что я на сегодняшний день легитимный, и что было заготовлено решение о моем отстранении. Действия власти подтвердили, что я не уволен, все – других решений нет.
Для меня, в моральном плане, это было главное. Второе, ну не может человек быть больше года в подвешенном состоянии. Надо как-то собираться и выводить все это в правовое поле. Есть еще одна проблема - 30-ая сессия, которая является незаконной, там очень много решений принято. И уже даже юристы нашли вариант, как можно это все привести в правовое поле. Чтобы потом через год, или 35 месяцев никто не отвечал перед законом.
Я вообще не хотел, чтобы политика сюда вмешивалась. Именно, чтобы дали правовую оценку. И правовая оценка она есть. Все кто работал в судах и юристы говорят, что такого не бывает. Никто не помнит такого случая за сто лет. Это, наверное, первый случай в Украине, когда в течении очень короткого времени, там даже дискуссий не было, где не было нашего представителя, было принято подобное решение.
Не було ніякої змови, як про це деякі ЗМІ писали
- Чи будете ви оскаржувати це рішення суду? (Неожиданно я перешел на украинский язык. Ответы были тоже на украинском…)
Це будуть дивитися юристи. Я вважаю, що це можливо. Я розумів, що воно буде оскаржуватися в касації і ми порахували, що цього достатньо. Не було ніякої змови, як про це деякі ЗМІ писали. Це чисто правове рішення цієї проблеми, і все. В моральному плані я отримав від цього, можливо малесеньке, але все ж таки задоволення від того, що все таки право працює на території держави.
А друге рішення – нехай воно залишиться на совісті тих, хто його приймав.
- Про друге рішення розкажіть, оскаржувати будете?
Ну, воно тільки з’явилося. Подумаємо, потрібно його оскаржувати чи ні. Юристи сказали, що якщо подати касацію, то не знають хто знайдеться із судів хто в цьому відмовить. Це рішення не можна прийняти як рішення суду. Якщо не буде політичної заангажованості, то воно буде відмінено і залишиться перше. Всі експерти про це говорять.
Тому, будуть думати юристи, будемо радитися. Будемо радитися з владою. Я вам вже казав, що ніхто не збирався створювати якісь хвилювання, протести. У мене такого бажання нема.
То, что произошло, это, наверное, первый случай в государстве, просто сенсация
- Какие меры приняла прокуратура? Говорят о подписке о не выезде...
Тут все очень интересно. То, что произошло, это, наверное, первый случай в государстве, просто сенсация. И наверное, когда- то это будет в учебниках для юристов. Ровно год доказывал, ходил по прокуратуре, что читал эти лекции с первого дня. Я проработал в ВНЗ 25 лет. Все знают, студенты подтверждают, что я читал эти лекции.
А прокуратура доказывала, что я не делал эту работу. И когда, наверное, следователь понял, что я ее делал, они ровно через год заставляют меня поверить в то, что я эту работу, оказывается, делал. И та статья, по которой я был в розыске, никакого отношения ко мне не имеет. Но, я считаю, что в правовом государстве – ошиблись, извинились. Нет, в нашем государстве - это невозможно.
Если коротко сказать, то прокуратура обвиняет меня в том, что я не нарушал Конституцию и законы Украины
Открывают новое уже дело по статье 191 часть вторая. по которой прокуратура считает, что я читал лекции в университете. Теперь я доказываю, что мне можно заниматься преподавательской и научной работой и при этом работать в областном совете. Если коротко сказать, то прокуратура обвиняет меня в том, что я не нарушал Конституцию и законы Украины.
В нескольких словах расскажу, почему. Закон «Про місцеве самоврядування» ст.55 разрешает председателю областного совета заниматься науковою і викладацькою діяльністю. Это все знают. Вот именно за это, ни разу не пояснив, в чем меня обвиняют в течении уже второго года меня «преследует» прокуратура. Других обвинений у меня нет.
Кроме того, Кабинет Министров принял постанову о том, что на эту деятельность выделяется 240 часов и их можно читать в рабочее время. Кроме того, Конституционный суд принял решение в октябре 2010 года о том, что можно совмещать преподавательскую и научную работу и работу в областном совете и это не есть противозаконным.
Кроме того, я в позаробочий час выполнил где-то 90% преподавательской работы. Тяжеловато. Хотя закон разрешает. Даже в рабочее время. И даже для сумісників разрешает 4 часа читать в рабочее время – это не будет считаться нарушением. Без удержания зарплаты, и там и там.
Меня обвиняют в том, что я когда работал в университете, а я доказал за год что я все - таки там работал, то я не выполнял работу в областном совете. У головы областной рады ненормированный рабочий день и любой глава рады работать меньше 12 часов не может. Выходных нет, воскресения нет. И это легко проверяется. У нас с 7-ми часов начинался рабочий день, и раньше 10-ти вечера я не возвращался с работы.
Сейчас я говорю о моральной стороне. И если расчленить чем занимался профессор Пелых, то 400 часов это научная работа. Потому что наукой в основном занимаются или на выходных или после работы. Я привел вам пример, что из 900 часов разрешенных (за 4 года), я прочитал 700 в нерабочее время.
И еще у меня было 80 часов лекций, которые я оставил для себя, которые аудиторные. Но я оставил их для того чтобы не забыть, не потерять квалификацию. Я член-корреспондент Национальной аграрной академии наук, а у членкоров есть свои обязанности перед государством, они получают стипендию и обязаны читать лекции.
И Закон разрешает заниматься отдельно преподавательской и отдельно научной деятельностью. И это в пределах 480 часов. Я задекларировал 240 часов. Я законопослушный человек. Было три проверки КРУ в университете.
Они подтвердили, что профессор Пелых не нарушал финансовой дисциплины. Никогда.
Я думал, что это и ляжет в основу наших взаимоотношений с прокуратурой. Но, у них задача, наверное, другая, она политическая. Меня успокаивают, мол не переживай все решится, все понимают что ты занимался преподавательской деятельностью. А звучит она совсем по другому.
В первом случае – это звучит мошенничество и подделка документов. Во- втором случае, это уже злоупотребление служебным положением и опять подделка документов. Представьте себе голову облрады, который сидит и составляет табеля. Ну это же нонсенс, такого не бывает. А прокуратура обвиняет, что я сам подал документы. То есть и первая и вторая проблем мы были просто надуманы.
Почему так делает и прокурор и следователь, у меня на это ответа нет. Я общаюсь со всеми профессорами, я председатель совета профессоров Херсонской области (165 человек).
Все ученые посчитали возможным избрать голову областной рады, который наверное впервые в истории государства избрали доктора наук, профессора, и еще и члена –корреспондента. Впервые мы начали проекты, которые могли бы называться национальными.
Все профессора объединились. И меня в этой ситуации обвинять в том, что я чего то не делал, я считаю, что это минимум некорректно, а в принципе юристы определяют это как злочин с их стороны.
Это наговоры, злоупотребление служебным положением для того, чтобы каким то образом унизить человека и им это удается, к сожалению. Вот так получилось, как получилось. Я думаю, что все разберутся и все станет на свои места.
Незаконное решение приняли по Тимошенко…
- Какие ваши дальнейшие планы?
Я приведу один пример. Когда-то приняли незаконное решение по Луценко. Потом его отменили, он продолжает заниматься политикой и живет в стране. Незаконное решение приняли по Тимошенко. Тем более что она женщина. Сейчас судьи, которые выносили эти решения, где-то в бегах. Поэтому, каждый, кто выносит подобные решения должен знать, что ответственность за подобные решения наступает рано или поздно.
Сейчас, как раз тот случай, когда за то, что я не нарушал Конституцию меня взяли под домашний арест.
Я не знаю, что заставило судью это сделать, но считаю это неправовым решением и буду подавать апелляцию, потому что Конституция говорит что работа на выкладацкой и науковой работе никогда не квалифицируется как уголовная. А Конституция все - таки у нас главная.
Беседовал Тарас Бузак.
"Херсонская правда".