Надо голосовать «за», — хуже от этого не станет, не может стать хуже, хуже некуда. Появятся ли шансы на улучшение?
Вот уже несколько месяцев я изучаю тему, всё свободное время читаю/смотрю выступления сторонников/противников медицинской реформы и могу с уверенностью сказать, что более 99% медиков, пациентов и депутатов в теме не ориентируются и что оно будет вообще или как оно будет работать — не понимают.
На все это накладывается наш огромный опыт общения с государством. Покажите мне хоть одного человека, который верит в слова «государство гарантирует»?
Как можно реформировать что угодно при полном правовом беспределе, беспросветной лжи, тотальном воровстве и повальном бегстве профессионалов отовсюду?
Это я к тому, что самые правильные реформы и, казалось бы, понятные шаги могут быть в любой момент дискредитированы саботажем, глупостью, ложью и воровством. И, скорее всего, так оно и будет.
Стать реформатором здравоохранения в таких условиях можно двумя способами:
— вооружиться знаменитым, но сомнительным изречением Данте «Следуй
своей дорогой, и пусть люди говорят что угодно» и реформировать,
наплевав на собственную репутацию (поскольку тебя сделают козлом
отпущения в любом случае);
— опять-таки наплевать на всех, но
договориться с теми, кто будет делить деньги/подписывать разрешения, и
реформировать в свое удовольствие, на радость себе, любимому.
Лично я склоняюсь к тому, что нынешние реформаторы идут по первому пути, но почти не сомневаюсь в том, что наши ученые, продавцы фуфломицинов, разрешений, справок и диссертаций, профсоюзные активисты и т. д. и т. п. обязательно сделают их виновными во всем том, что сами натворили и натворят, украдут, извратят, испортят.
Все критики ничего другого не предлагают
Я также вижу, что нынешняя команда МОЗ крайне слаба в коммуникации, не успевает реагировать на выпады противников и реально проигрывает информационную войну. Недостаток опыта? Да! Но это меньшее зло по сравнению с ложью и воровством многоопытных крутых профессионалов.
Если учесть качество и количество врачей, их «умение» работать с электронными документами, безынициативность, постоянные разборки внутри медсообщества, страсть к критике коллег, тотальное злорадство, многочисленные модели медицинского бизнеса, построенные на шарлатанстве, и т. д., то реализовать все, что написано в проекте реформы, невозможно.
Но предложенная реформа — единственное (и, стало быть, лучшее), что есть на сегодняшний день.
Все критики ничего другого не предлагают.
Я вижу реакцию публики на «промединских» ток-шоу: овации в ответ на популизм, тишина в ответ на разъяснения, особенно с учетом того факта, что разъяснители не особые спецы в коммуникации.
Депутаты, в свою очередь, видят реакцию избирателей и, кажется, готовы пойти на поводу у оваций.
Когда я вижу, кто критикует, и анализирую критические аргументы —
махрово популистские, с откровенной ложью и с переходом на личности, я
готов голосовать за предложенные законопроекты.
Законопроекты, в которых много неясного, много такого, что потребует текущей коррекции, поскольку там сохраняются риски воровства. Но там однозначно лучшая жизнь для хорошего врача, там огромные возможности для медучреждения с адекватным главным врачом, там тяжелые времена для шарлатанских методик, ненужных лекарств и обследований, там реальный рынок медуслуг, там реальные шансы на то, что хоть что-то достанется пациенту бесплатно.
Я считаю, что надо голосовать «за», — хуже от этого не станет, не может стать хуже, хуже некуда.
Появятся ли шансы на улучшение? Конечно, не появятся: не может быть никаких улучшений без законов, без экономики, с воровством и ложью на каждом шагу. Но темпы деградации отрасли, возможно, замедлятся и островки цивилизованной медицины, возможно, появятся.
Конкретизировать проблемы нет никакого смысла — я писал об этом многократно, и когда перечитываю — удивляюсь: зачем вообще в который раз пытаться спасти утопающих, которые реально хотят утопиться?
На этот раз я не ставил своей целью анализ законопроектов — все равно
большинство депутатов не будут их читать, а будут просчитывать — какое
и
з двух решений менее рискованное для их политического будущего. Надо
голосовать «за». Тем более что у нынешнего состава Рады нет
политического будущего в любом случае.
Педиатр, автор нескольких популярных книг для родителей, телеведущий