На неделе Одесса пополнила список украинских городов, живущих без мэров. О Киеве все знают (столица!), но без полноценного городского головы обходятся еще и Черновцы, и Черкассы, и Херсон, и суровый Николаев. И это только из числа областных центров.В Киеве и Одессе мэры покинули пост сами (близко приняв к сердцу мнение Банковой на этот счет). В Черновцах и Черкассах — по «просьбе» горсоветов. Херсонский градоначальник ушел в народные депутаты, а николаевский — в лучший мир, но хоть сам, без посторонней помощи (как это принято, например, в Крыму).
Дольше всех живут без мэра в столице Буковины — с весны 2011-го. Одесситы «осиротели» всего два дня назад, но есть основания предполагать, что это надолго — до осени 2015-го. Решение о досрочных выборах может принять только Верховная Рада, которую контролирует Янукович. А Янукович не хочет этих выборов — и их не будет. И никому ничего за это не будет: ни Януковичу, ни Раде.
Потому что как-то так вышло, что избранные горожанами мэры оказались никому особо не нужны. Самим горожанам тоже. И как бы результаты соцопросов не показывали, что, к примеру, большинство киевлян терпеть не может эрзац-мэра Попова и мечтает самостоятельно выбирать городского голову — плюньте на эти соцопросы. Если хотя бы пятидесяти тысячам киевлян был действительно нужен избранный мэр — мы бы увидели этих киевлян на Крещатике, Банковой, Грушевского. А кого мы там видим?
Власть решилась на довольно смелый и рискованный эксперимент: ликвидировать местное самоуправление открытым явочным порядком — и не проиграла. Институт выборного городского головы оказался так же крепок и живуч, как кафедры научного коммунизма в советских вузах: никому и в голову не пришло требовать их восстановления после 91-го года. Сарказм судьбы в том, что крышку гроба с местным самоуправлением заколачивает в сотни рук именно Партия регионов, каких-нибудь 9 лет назад увлекавшаяся идеями федерализма в особо извращенных формах.
Парадокс, но современный украинский мэр может участвовать в масштабном воровстве коммунальной собственности, но ничего на самом деле не решает. За него все решает центр и поставленный центром губернатор. Да и воровать землю гектарами и помещения тысячами квадратных метров он может только до тех пор, пока делится краденым. Мэр даже не может толком поучаствовать в воровстве денег, потому что денег у него нет. В 2013 году денег вообще нет настолько, что их не перечисляют на неотложные нужды даже городу Донецку, а Азаров как великое достижение преподносит, что личным вмешательством (!) решил вопрос с погашением долга по зарплате перед учителями одного района (!).
А что горожане... Вот есть в Украине такой любопытный рудимент советской эпохи — областные советы со своими председателями. Украинцы, в большинстве своем, подозреваю, понятия не имеют, кто в них заседает, и даже под гипнозом не вспомнят, кого туда выбирали, и в общем-то плевать хотели на то, как фамилия того председателя. Потому что большинству украинцев от существования областных советов ни тепло, ни холодно. Областью губернатор правит. Вот ликвидировали же во многих городах райсоветы — и никто по ним не заплакал. А в Донецке оставили — но никому же не придет в голову измерять уровень самостоятельности городской власти Донецка по количеству депутатов райсоветов. Почему-то мне кажется, что обнаружив в одно прекрасное утро отсутствие областных советов, украинцы не особо переволнуются.
Идеалисты от местного самоуправления любят повторять, что местная власть — она самая близкая и понятная для гражданина, все на виду, все рядом. А на практике выяснилось, что местная власть ворует, врет и живет своей жизнью ничуть не хуже, чем центральная. И никакой управы на нее все равно нет. А уж на работу рядовых чиновников местных органов власти вообще никак не влияет то, был ли их начальник избран или назначен. Как на вращение шестеренок не влияет то, кто управляет машиной — человек или автопилот.
Опыт, сын ошибок трудных, показал, что нет никакой особой разницы между назначенным чиновником и всенародно избранным мэром. Вон Попов, хоть и узурпатор, а все ж приличней Черновецкого, хоть и дважды избранного. Как ни смешно, но все от конкретного человека зависит. А и выбрать, и назначить могут кого угодно. Причем в Украине даже больше шансов, что какого-нибудь неадеквата именно выберут — выбрали ведь того же Костусева, хотя вроде бы с самого начала было все ясно... Ну да, забыл — голосовали ж по принципу «лишь бы не Гурвиц».
Так что стоит вообще задуматься над тем, а такая ли большая потеря — отсутствие избранного мэра. Прежде чем убиваться по нему, оцените, могли ли вы на него, избранного, хоть как-то повлиять? Или не больше, чем на того же губернатора? Что? Не проголосовали бы за него через 5 лет? Ну проголосовали бы за другого — а на него бы как влияли?
Так что вопрос о выборности мэров поднят не с того конца. Корень проблемы в другой плоскости: собственности и налогов. Пока украинцы не осознают, что являются и владельцами коммунальной собственности, и налогоплательщиками (в подлинном смысле этого слова) — нет особой разницы в том, кто будет распоряжаться их землей и их деньгами.
Егор Стружкин, «фрАза»