Правительство основательно возьмется за информационную безопасность страны, но эксперты указали на ряд упущений в этом вопросе. Кабинет министров на своем заседании на прошлой неделе одобрил план по внедрению стратегии информационной безопасности, которую своим указом утвердил глава государства.
Документ предлагает, в частности, внедрить в стране ограничительные меры (санкции), а также эффективный механизм мониторинга и ответственности за их нарушение как ответ на дезинформационную активность страны-агрессора, РФ.
В Офисе президента признали, что уровень медиаграмотности в Украине недостаточен, что уменьшает уровень критического восприятия информации.
Это дает возможность для манипуляций общественным мнением, а также способствует росту дезинформации и "деструктивной пропаганды" со стороны воинственно настроенного соседа.
Украине нужно защищать свое медиапространство
У члена правления Интернет ассоциации Украины (ИнАУ) Максима Тульева после ознакомления со Стратегией удивление вызвали несколько пунктов.По его мнению, первыми и, как кажется, главными угрозами информационной безопасности Украины в документе указана "слишком большая конфиденциальность в интернете". А также – социальные сети вообще, как рассадник того, "другого мнения".
Насторожило эксперта и неоднократное упоминание наказания за невыполнение санкций по цензуре в интернете.
Для борьбы с этими угрозами предполагается "введение действенных механизмов ограничения доступа в интернет".
"То есть главной целью этого документа является установление жесткой цензуры и самоцензуры в сети, а также деанонимизация пользователей интернета, в том числе пользователей соцсетей", – пришел он к выводу в разговоре с UBR.ua.
Поэтому у Максима Тульева возникли сомнения "в реальных целях" подготовленной властями стратегии инфобезопасности, тем более в условия агрессии со стороны РФ.
По его наблюдениям, жесткая цензура наподобие построенной в России, по сути используется для запрета высказываний против авторитарно-тоталитарного руководства этой страны, а также в бизнес-разборках.
Подобные "потуги" можно наблюдать уже сейчас в Украине, хотя система еще не построена даже на четверть, констатировал член ИнАУ.
Стратегию инфобезопасности можно назвать "подвалом" в вертикали, которую необходимо создать Украине, заявил в комментарии UBR.ua глава подкомитета цифровой и смарт-инфраструктуры, электронных коммуникаций, кибербезопасности и киберзащиты парламентского комитета по цифровой трансформации Александр Федиенко.
Хотя фундамент был заложен раньше, отметил он, но в дальнейшем нужно "возвести" еще целый массив надстроек, в частности, по противодействию дезинформации.
Кроме этого, необходима работа с обществом по восприятию информации в интернете. "Потому что у нас вообще нет у населения элемента критического мышления", – посетовал Федиенко, отметив, что особенное внимание в воспитании критического мышления нужно уделять в работе с подрастающим поколением.
Чтобы все пользователи интернета или других медиаресурсов вне зависимости от возраста могли воспринимать информацию "через призму источников, и понимать, где фейк, а где – нет", объясняет нардеп.
Медиэксперт Александр Глущенко уверен, что у государства должен быть комплексный подход, включающий все возможные угрозы, которые несет киберпространство.
"У нас, в Украине, как-то странно происходит, что все эти решения носят какой-то корявый характер", – отметил он, заявив в комментарии UBR.ua, что "каждый новый президент создает какой-то новый киберцентр".
"Сделайте один нормальный документ, всеохватывающий, и давайте работать, и защищать Украину от информационных и кибернападений", – подчеркнул Глущенко. Он отметил, что нужно вести работу по таким направлениям:
- борьба с пропагандой;
- борьба с фейками и дезинформацией;
- ликбез для населения;
- защита от киберугроз.
Как бороться с обманом и пропагандой
По поводу работы механизмов по противодействию дезинформации Александр Федиенко заявил, что он "вообще не видит", что в этом плане сделало профильное Министерство культуры и информполитики."Лично я против такого термина, как блокировка информации", – отметил он, заявив, что вместо этого нужно заниматься профилактикой. Например, необходимо создать площадки, где развенчивали бы мифы, которые зачастую разносятся по всемирной сети
По его наблюдениям, многие телеканалы в Украине работают не "на страну", а обслуживают интересы политиков. "Та война, которая идет в медиапространстве, не идет на пользу нашему государству, а – тем или другим политикам, владельцам этих телеканалов", – убежден он.
Поэтому "пока мы будем здесь ругаться, тем проще нас будет захватить" внешнему агрессору, отметил Александр Федиенко.
Нардеп убежден, что необходимо создать комплексную систему, с помощью которой можно было бы оперативно обнаруживать информационные атаки, и уже тогда принимать решения, как именно противодействовать.
Возможно, даже ограничивать каналы, по которым распространяются атаки, хотя более эффективно – вести разъяснительную работу в обществе, отметил он.
Facebook и YouTube как "оружие" РФ
Александр Глущенко заявил, что сам пострадал как пользователь социальных сетей."Я как пользователь, получивший бан от Facebook, хочу, чтобы у него был в Украине офис и модераторы, которые модерируют украинский сегмент, сидели тут – чтобы была обратная связь. Потому что когда ты получаешь бан ни за что, и тебя банят модераторы с российскими паспортами, возникает большой вопрос вообще к справедливости в этом цифровом мире", – подчеркнул он.
По его словам, если Украина стремится стать "субъектом, а не объектом на цифровой карте мира", то нужно вести диалог с большими компаниями, чтобы они открыли свои представительства в нашей стране. Речь идет об Amazon, Facebook (управляющая компания – Meta), Google, Apple и др.
Но чтобы крупный международный бизнес зашел к нам, в стране должна быть "прозрачная судебная система" и защита собственности. "Чтобы не приходили пацаны в балаклавах и не выносили им сервера", – отметил Глущенко.
Пока же вполне допустима ситуация, когда "какой-то судья Барышевского суда примет решение, а чуваки устроят маски-шоу Apple или Google", отмечает эксперт.
Он считает, что до тех пор, пока модерацией контента не будут заниматься граждане Украины, до тех пор Россия будет использовать все возможности интернет-площадок в своих целях. Как можно бороться с фейками и дезинформацией, если "тот самый YouTube россияне используют на полную катушку против украинцев", посетовал медиаэксперт.
"А мы – как стадо, нам даже пожаловаться некуда", – констатировал он.
Закрывать неугодные сайты или нет – решение за судом
По поводу блокировок в медиапространстве Александр Глущенко заявил, что для этого должны быть веские основания. Потому что существующее законодательство спецслужбы и бизнесмены в "коалиции с судами" неоднократно использовали в собственных интересах.Поэтому, подчеркнул медиаэксперт, блокировки или любые другие соответствующие ограничения должны применяться на основании решения суда.
По его мнению, ответственность в данной сфере должна быть сегментированная. Если речь идет о центре обработки данных, то его владельцы не должны отвечать за то, что в нем хранится на жестких дисках.
Пускай силовики, при наличии решения суда, приходят, копируют информацию, а не изымают оборудование, считает он, тем самым разрушая бизнес как самого дата-центра, так и его клиентам.
"Система должна быть прозрачной и понятной, и чтобы все знали, что "обойти" ее невозможно", – подчеркнул Александр Глущенко.
По наблюдениям Максима Тульева, демократические страны, даже находящиеся в состоянии войны – например, Израиль – наоборот, отказались от механизма цензуры интернета.
"Заблокировать точечно какой-либо ресурс в интернете технически невозможно – будут заблокированы другие ресурсы, или ничего не заблокировано. То есть пытаясь блокировать одно – ломаем полсети. И так каждый раз", – отметил он.
По его словам, риск внезапной и безосновательной блокировки, что уже случалось в нашей стране довольно много раз, также очень ощутимо снижает привлекательность украинского сегмента интернета как места для инвестиций и ведения онлайн-бизнеса.
"Но для кого-то будущие выборы важнее какого-то онлайн-бизнеса. Так что за счет страха перед российской агрессией нам в очередной раз пытаются продать дорогую и вредную систему тотальной цензуры", – сделал вывод Максим Тульев.