Компания-заявитель в деле «Редакция газеты «Гривна против Украины»» (номера жалоб 41214/08 и 49440/08) редакция херсонской газеты «Гривна» обратилась в ЕСПЧ с вопросом, касающимся судебного производства о клевете, возбужденного судьей против газеты после двух критических статей о нем в 2006 году.Обе статьи были посвящены тому, что парламент откладывал бессрочное назначение судьи из-за обвинений в коррупции. Первая статья касалась парламентских дебатов по поводу обвинений в коррупции, а вторая — сообщала о судейской жалобе на клевету.
Национальные суды сочли статьи оскорбительными и вредными для репутации судьи, а не информативными, поскольку было высказано предположение, что родственник в Верховном суде помог судье «чувствовать себя более уверенно», с фотографией, представляющей его «в определенном свете», сделанной без его согласия, а в отношении второй статьи суд также заключил, среди прочего, что утверждения не основывались на «неопровержимых фактах».
Решения судов были оставлены без изменения, и компания-заявитель должна была выплатить эквивалент 7 450 евро в качестве компенсации в отношении второй статьи.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 (право на справедливое разбирательство) Конвенции, компания-заявитель жаловалась, в частности, на то, что судья, рассматривающий дело, не был беспристрастным. Она также жаловалась в соответствии со статьей 10 (свобода выражения мнения) на решения национального суда, в соответствии с которыми газета могла быть привлечена к ответственности за диффамацию.
ЕСПЧ в данном деле усмотрел нарушение статьи 6 § 1 (право на беспристрастный суд), однако нарушение статьи 10 Конвенции было признано лишь в отношении части утверждений заявителя. В итоге ЕСПЧ присудил выплатить заявителю справедливую компенсацию в размере 4000 евро.
Я и Закон