На сайте Харьковской правозащитной группы появилось в переводе на русский язык решение Европейского суда по правам человека по делу «Михайлова против Украины». Елена Михайлова – депутат Новокаховского горсовета. В 2007 году судья городского суда Марина Бойко приняла решение, в котором признана её виновной в неуважении к суду и приговорила к административному задержанию сроком на пять суток. Михайлова отсидела этот срок в Бериславе, а потом подала апелляцию. А когда Херсонский суд оставил решение в силе, обратилась в Европейский суд.
Предыстория судебного процесса
В 2007 году ЖКП «Коммунсервис» подало иск против Елены Михайловой за долги. Ответчица отказывалась платить полностью квартплату, поскольку считала, что жэк не оказывает всех коммунальных услуг А требование предоставить обоснование затрат игнорирует. Михайлова принесла в суд 80 листов с доказательствами, какие услуги она выполняла сама. И не только по своей квартире, а и по дому.
Слушание по этому делу вела единолично судья Наталья Матвеева. По просьбе ответчицы велась аудиозапись слушания. Воспользовавшись своим правом, Михайлова заявила отвод судье. Вот как об этом описано в решении ЕСПЧ (в переводе с английского):
«Ваша честь, я оспариваю Вас на основании того, что [при] заседании [в суде] Новой Каховки Вы не приняли ни единого законного решения по делам, в которых я была представительницей или стороной. Вы даже ни разу не защитили мои права или права лиц, которых я представляла и которым помогала... Вы не удовлетворяете мои жалобы, утверждая, что мои аргументы против Вас якобы выдуманы и субъективны. Однако недавно я прочла статью [под названием] «Отец для сына, брат для брата» в газете «Деловые Новости», в которой отчётливо и конкретно говорится, что Вы, на основании корпоративной солидарности среди судей, приняли аналогично незаконное решение, в результате которого человек был ложно осуждён и приговорён к лишению свободы сроком на восемь лет. В газетной статье говорится, что этот вопрос привлёк внимание администрации президента и Генеральной прокуратуры. Я знаю, что соответствующее дело рассматривалось Советом судей и парламентской комиссией, перед которой Вы предстали, до вашего назначения. Это было источником Ваших проблем при обеспечении Вашего назначения на должность судьи пожизненно... Для меня это служит ещё одним сигналом: если судьба этого молодого человека ничего для Вас не значила, то моя значит даже меньше. Поэтому дело не только в том, что я серьёзно сомневаюсь в Вашей беспристрастности. Я не знаю ни одного дела, где Вы приняли законное решение. Когда Вы прибыли в суд Новой Каховки, я сказала Вам, что возлагала на Вас большие надежды – надеялась, что Вы были компетентным и хорошим судьёй. Я ошибалась…
Судья [повысив голос]: Елена Александровна, я вынуждена прервать Вас, поскольку вы делаете отчётливо неправдивое утверждение; это является основанием для составления доклада о неуважении к суду! Поэтому, пожалуйста, успокойтесь. Вы уже сделали достаточно ложных утверждений, оскорбляющих суд».
В тот же день секретарь судьи составила отчёт об административном правонарушении. А судья Марина Бойко приняла решение, в котором Михайлова была признана виновной в неуважении к суду и приговорена к административному задержанию сроком на пять суток.
Действия Европейского суда
Елену Михайлову в ЕСПЧ представлял адвокат из Харькова Андрей Кристенко. Он специализируется на подобных делах уже 12 лет.
– Дело было не очень сложное, – рассказывает Андрей Анатольевич. – Но такой большой срок его рассмотрения объясняется тем, что Европейский суд буквально завален жалобами. Только украинцы подают по 20 тысяч жалоб ежегодно. А вообще из 47 стран поступает более 50 тысяч дел. Кроме требований заявительницы по сути, я обратил внимание ЕСПЧ, что в Украине нет исчерпывающего понятия, что такое неуважение к суду. Поэтому судьи могут трактовать его, как угодно.
Подробно изложив обстоятельства дела, Европейский суд по правам человека проанализировал законодательство Украины. В частности, Кодекс об административных правонарушениях и Гражданский процессуальный кодекс. Также привёл доводы сторон – представителей заявительницы и правительства – и дал свою оценку им. Выявил предполагаемое нарушение нескольких статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Наконец, судья Винсент А. Де Гаэтано постановляет:
«… государство-ответчик обязано выплатить заявительнице, в течение трёх месяцев с даты, когда решение станет окончательным, в соответствии со статьёй 44 §2 Конвенции, следующие суммы, конвертированные в валюту государства-ответчика по курсу, применимому на дату выплаты:
(I) EUR 3,000 (три тысячи евро), плюс любой налог, который может быть взыскан, в качестве компенсации нематериального вреда;
(II) EUR 5,200 (пять тысяч двести евро), плюс любой налог, который может быть взыскан с заявительницы, в качестве компенсации расходов и издержек, для выплаты на банковский счёт представителя заявительницы».
Послесловие с моралью
– Решение ЕСПЧ по моему делу обсуждали в Херсонском апелляционном суде, – говорит Елена Михайлова. – Какое решение приняли – мне неизвестно. Судью Марину Бойко за время моей эпопеи избрали секретарем Совета судей Украины. Она до сих пор занимает эту общественную должность. Её не переизбрали и не сместили. Получается, что наше судебное сообщество даже не реагирует на решение Европейского суда. Если бы была ответственность судей за нанесение ущерба государству, то они действовали бы по-другому. А так с них как с гуся вода.
Елена Александровна собирается подать жалобу в Верховный суд на отмену решения об административном нарушении. Однако Министерство юстиции до сих пор не опубликовало официальный перевод её дела в реестре судебных решений.
– Я трижды писала в Минюст, – говорит Михайлова. – Ни ответа, ни привета. Только приходят уведомления, что мои письма получили.
В 2007 году ЖКП «Коммунсервис» подало иск против Елены Михайловой за долги. Ответчица отказывалась платить полностью квартплату, поскольку считала, что жэк не оказывает всех коммунальных услуг А требование предоставить обоснование затрат игнорирует. Михайлова принесла в суд 80 листов с доказательствами, какие услуги она выполняла сама. И не только по своей квартире, а и по дому.
Слушание по этому делу вела единолично судья Наталья Матвеева. По просьбе ответчицы велась аудиозапись слушания. Воспользовавшись своим правом, Михайлова заявила отвод судье. Вот как об этом описано в решении ЕСПЧ (в переводе с английского):
«Ваша честь, я оспариваю Вас на основании того, что [при] заседании [в суде] Новой Каховки Вы не приняли ни единого законного решения по делам, в которых я была представительницей или стороной. Вы даже ни разу не защитили мои права или права лиц, которых я представляла и которым помогала... Вы не удовлетворяете мои жалобы, утверждая, что мои аргументы против Вас якобы выдуманы и субъективны. Однако недавно я прочла статью [под названием] «Отец для сына, брат для брата» в газете «Деловые Новости», в которой отчётливо и конкретно говорится, что Вы, на основании корпоративной солидарности среди судей, приняли аналогично незаконное решение, в результате которого человек был ложно осуждён и приговорён к лишению свободы сроком на восемь лет. В газетной статье говорится, что этот вопрос привлёк внимание администрации президента и Генеральной прокуратуры. Я знаю, что соответствующее дело рассматривалось Советом судей и парламентской комиссией, перед которой Вы предстали, до вашего назначения. Это было источником Ваших проблем при обеспечении Вашего назначения на должность судьи пожизненно... Для меня это служит ещё одним сигналом: если судьба этого молодого человека ничего для Вас не значила, то моя значит даже меньше. Поэтому дело не только в том, что я серьёзно сомневаюсь в Вашей беспристрастности. Я не знаю ни одного дела, где Вы приняли законное решение. Когда Вы прибыли в суд Новой Каховки, я сказала Вам, что возлагала на Вас большие надежды – надеялась, что Вы были компетентным и хорошим судьёй. Я ошибалась…
Судья [повысив голос]: Елена Александровна, я вынуждена прервать Вас, поскольку вы делаете отчётливо неправдивое утверждение; это является основанием для составления доклада о неуважении к суду! Поэтому, пожалуйста, успокойтесь. Вы уже сделали достаточно ложных утверждений, оскорбляющих суд».
В тот же день секретарь судьи составила отчёт об административном правонарушении. А судья Марина Бойко приняла решение, в котором Михайлова была признана виновной в неуважении к суду и приговорена к административному задержанию сроком на пять суток.
Действия Европейского суда
Елену Михайлову в ЕСПЧ представлял адвокат из Харькова Андрей Кристенко. Он специализируется на подобных делах уже 12 лет.
– Дело было не очень сложное, – рассказывает Андрей Анатольевич. – Но такой большой срок его рассмотрения объясняется тем, что Европейский суд буквально завален жалобами. Только украинцы подают по 20 тысяч жалоб ежегодно. А вообще из 47 стран поступает более 50 тысяч дел. Кроме требований заявительницы по сути, я обратил внимание ЕСПЧ, что в Украине нет исчерпывающего понятия, что такое неуважение к суду. Поэтому судьи могут трактовать его, как угодно.
Подробно изложив обстоятельства дела, Европейский суд по правам человека проанализировал законодательство Украины. В частности, Кодекс об административных правонарушениях и Гражданский процессуальный кодекс. Также привёл доводы сторон – представителей заявительницы и правительства – и дал свою оценку им. Выявил предполагаемое нарушение нескольких статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Наконец, судья Винсент А. Де Гаэтано постановляет:
«… государство-ответчик обязано выплатить заявительнице, в течение трёх месяцев с даты, когда решение станет окончательным, в соответствии со статьёй 44 §2 Конвенции, следующие суммы, конвертированные в валюту государства-ответчика по курсу, применимому на дату выплаты:
(I) EUR 3,000 (три тысячи евро), плюс любой налог, который может быть взыскан, в качестве компенсации нематериального вреда;
(II) EUR 5,200 (пять тысяч двести евро), плюс любой налог, который может быть взыскан с заявительницы, в качестве компенсации расходов и издержек, для выплаты на банковский счёт представителя заявительницы».
Послесловие с моралью
– Решение ЕСПЧ по моему делу обсуждали в Херсонском апелляционном суде, – говорит Елена Михайлова. – Какое решение приняли – мне неизвестно. Судью Марину Бойко за время моей эпопеи избрали секретарем Совета судей Украины. Она до сих пор занимает эту общественную должность. Её не переизбрали и не сместили. Получается, что наше судебное сообщество даже не реагирует на решение Европейского суда. Если бы была ответственность судей за нанесение ущерба государству, то они действовали бы по-другому. А так с них как с гуся вода.
Елена Александровна собирается подать жалобу в Верховный суд на отмену решения об административном нарушении. Однако Министерство юстиции до сих пор не опубликовало официальный перевод её дела в реестре судебных решений.
– Я трижды писала в Минюст, – говорит Михайлова. – Ни ответа, ни привета. Только приходят уведомления, что мои письма получили.
Нова Каховка инфо
