В 2007 году владелец част-ного дома на улице Промышленной в Херсоне задумал, как ему казалось, неплохую финансовую операцию. Под залог своего дома он получил кредиты сразу в двух банках. В один из банков деньги не были возвращены, и тогда этот банк запустил процедуру отчуждения заложенного имущества. Дом был выставлен на продажу, и покупатель сразу нашелся. Позарившись на невысокую цену – двухэтажный домс участком продавали с торгов за 326 тысяч гривен, что по тем временам составляло около $ 66 тысяч, его согласился приобрести херсонский предприниматель. Вряд ли он бы стал это делать, если бы знал наперед, во что ему это выльется. А обошлось ему это в 5 лет судебных тяжб и категорический отказ бывших владельцев покинуть уже не принадлежащее им жилище.
Каждое решение суда в пользу нового собственника бывшие владельцы опротестовывали, писали во всевозможные инстанции и СМИ и даже включились в работу общественной организации, которая специализируется на подобного рода конфликтах. За 5 лет судебных тяжб была оформлена инвалидность на хозяина дома и на его жену с диагнозом «шизофрения».
И вот 25 июля 2012 года после очередного судебного решения в свою пользу новый владелец решился на активные действия. Наняв пятерых атлетически сложенных молодых людей, вместе с судебными исполнителями он попытался силой прорваться в де-юре принадлежавший ему с 2007 года дом. «Штурмовая группа» практически не встретила сопротивления со стороны хозяев дома, но натолкнулась на решительность матери хозяина дома. Показав на, как оказалось впоследствии, пустую канистру, она пообещала «всё взорвать», если только кто-то прорвется на территорию. Примечательно, что сама она юридически не имеет к данному дому никакого отношения.
Впрочем, сказать, что она обороняла дом одна, было бы погрешить против истины. Упомянутая общественная организация выставила перед калиткой живой щит из детей, которых во время штурма их родители пытались ввести в эпицентр конфликта. В периодически возникающих очагах конфликта, то и дело перерастающего в потасовки, принимали активное участие местные жители.
Нападавшая сторона, имея на руках постановление суда о выселении, стала наращивать силы. Сначала прибыл наряд милиции, затем –
наряд МЧС с оборудованием для взлома и наряд спецподразделения «Беркут». Но пенсионерка продемон-стрировала поистине несгибаемую волю: орудуя сапой и булыжником, она 5 часов держала оборону, успешно отбиваясь от качественно и количественно превосходивших сил противника.
В конце концов нервы не выдержали у бывшей хозяйки дома, которая всё это время молча скрывалась внутри: она сама открыла двери, которые уже собрались выбивать…
Но всё же что именно стало причиной «локальных боевых действий» на улице Промышленной? Скажем прямо – ситуация сложная и неоднозначная.
Всё началось в 2007 году, когда некий Чихалов (здесь и далее фамилии изменены. – Прим. авт.), находящийся ныне в местах не столь отдалённых (правда, не в связи с этой историей), предложил некоему Киотову начать совместный бизнес. А для этого Киотов должен был получить кредит. Впрочем, понадобились только его согласие и подпись – сбор документов, все организационные вопросы и выплату Чихалов взял на себя. Просто для того, чтобы получить в банке $ 45 тысяч, нужен был залог, а дом Киотова как раз для этой цели подходил. Однозначно сказать, был ли хозяин дома Чихаловым откровенно обманут или всё же понимал, что станет соучастником махинации, нельзя. Как говорится, чужая душа – потёмки. Но при оформлении кредита он предоставил в банк справки из квартального комитета и паспортной службы, что в доме проживает только он с супругой. Двое малолетних детей в них почему-то не фигурировали. То, что справки фальшивые, выявилось позже. По заявлению банка было возбуждено уголовное дело, но, хотя с тех пор прошло много лет, следствие к какому-либо результату так и не пришло.
Несмотря на обещание, получив деньги, кредит Чихалов выплачивать вовсе не собирался. В результате в том же 2007 году госисполнители по исполнительному предписанию нотариуса продали заложенный дом с торгов. Узнал об этом Киотов только в 2009 году, когда новый владелец дома обратился в суд о принудительном выселении всей его семьи.
А вот дальше было ещё интереснее. Киотов обратился в суд с просьбой отменить выселение. И хотя и прокуратура, и органы опеки и попечительства, защищая права детей, выступали против, суд Днепровского района и Апелляционный суд Херсонской области в своём решении были единодушны – семья подлежит выселению. Правда, своего слова не сказал ещё суд кассационной инстанции.
Вторая серия судов – обращение к Фемиде прокуратуры Днепров-ского района Херсона. Тут начались «качели». В 2010 году районный суд признал договор Киотова с банком недействительным, счёл верным это и Апелляционный суд, но истребовать дом у купившего его предпринимателя он отказался. Тогда прокуратура обратилась в суд снова. На этот раз о признании недействительными самих торгов, на которых дом был продан. Причина – нарушение прав детей. Суд первой инстанции весной этого года с такой постановкой вопроса согласился, а вот Апелляционный суд области – нет.
Как стало известно, прокуратура с такой постановкой вопроса не согласна и сейчас готовит новый иск. На этот раз уже по поводу признания недействительным протокола публичных торгов, на которых был продан дом на улице Промышленной.
Тем временем семейство Киотовых вышло к горисполкому и разбило на газоне палатку. Оно заявило, что намерено там жить прямо на глазах
у городских властей. Мнения же чиновников по этому поводу разделились. Они колебались от обещания предоставить семье комнату в общежитии до заявлений, что эти люди пришли не по адресу.
В нашем постсоветском обществе принято апеллировать к классовым чувствам. Плохой буржуй выкинул на улицу «несчастных и социально незащищённых». Фактически это так. Но можно посмотреть на ситуацию и по-иному. Мы по-прежнему не хотим понимать, что экономическая свобода – это не только возможность что-то взять, но и вполне реальная вероятность потерять. Мы всё так же не понимаем, что такое ответственность. К сожалению, правовая система построена таким образом, что понятие законности утратило всякий конкретный смысл: любое судебное решение легко заводится в глухой угол грамотным юристом.
В результате государство 5 лет не может обеспечить права покупателя дома. И одновременно в течение того же срока оно не способно обеспечить права детей, живущих в этом доме. Парадокс! А его следствие – пожилая женщина с сапой, приведшая в замешатель-ство сразу столько весьма серьёзных и, без сомнения, компетентных органов этого государства.
Валерий ПАНТЕЛЕЕВ, Кирилл ГОРЕЛОВ, "Гривна"