Анатолий Иванищук из Апелляционного суда Херсонской области выразил желание выйти в отставку. Парламент затягивает с решением его судьбы, а членов Комитета Верховной Рады по вопросам верховенства права и правосудия история с увольнением законника «вдохновила» на возврат к практике предварительного рассмотрения вопросов об избрании и увольнении обладателей мантий. Почему же народные депутаты решили взяться за старое?Пролог: как комитет от судей «отстранили»
Служители Фемиды хорошо помнят те времена, когда для избрания на должность бессрочно им необходимо было пройти три круга «ада»: квалификационную комиссию, парламентский комитет и ВР. На встречах с «квалификационниками» у большинства кандидатов проблем не возникало. А вот «рандеву» с народными депутатами некоторые судьи называли «моральными пытками и экзекуцией».
Нельзя отрицать, что были ситуации, когда нардепы действительно избавляли судебную систему от недобросовестных, предвзятых, наглых судей, которые просто не имели морального права вершить человеческими судьбами. Но не следует забывать и о том, что иногда парламентарии сводили счеты с неугодными им законниками.
Так, до июля 2010 года действовал закон «О порядке избрания на должность и освобождения от должности профессионального судьи Верховной Радой Украины». Он предусматривал, что парламентский комитет, в ведение которого входит рассмотрение вопроса об избрании судей и увольнении судей, избранных бессрочно, должен рассматривать представление об избрании кандидата судьей бессрочно и принять «решение относительно рекомендации или нерекомендации кандидата на должность судьи бессрочно и о внесении этого решения на рассмотрение ВР». Представление Высшего совета юстиции относительно увольнения судей также рассматривал упомянутый комитет.
В это дело вмешалась Европейская комиссия «За демократию через право», которая постоянно отмечала: парламент не должен избирать служителей Фемиды, ведь это может привести «к политическим торгам, когда каждый народный депутат, который представляет определенный регион, захочет иметь своего судью».
При разработке закона «О судоустройстве и статусе судей» участие ВР в избрании законников минимизировали настолько, насколько это было возможно (ведь в Конституции записано, что ВР избирает судей бессрочно). В ч.2 ст.79 и ч.2 ст.111 закона отмечается: вопрос об избрании кандидата на должность судьи бессрочно и о его увольнении рассматривается на пленарном заседании ВР без заключения парламентских комитетов и каких-либо проверок.
Таким образом, орган ВР отстранили от рассмотрения этих вопросов. Однако ситуация с А.Иванищуком навела народных избранников на мысль: перед вынесением вопросов об избрании и увольнении судей на пленарное заседание их нужно предварительно обсудить на заседании комитета. Что же такого необычного в этой истории?
Действие первое: представление законника
Бывшего председателя Апелляционного суда Херсонской области А.Иванищука знают многие: в 2006 г. он отстаивал свое право служить Фемиде. (Когда у законника закончился срок полномочий, он больше года не мог исполнять обязанности судьи. Из-за большого количества поступивших жалоб парламент постоянно откладывал рассмотрение вопроса об его избрании бессрочно.)
В феврале 2012-го к А.Иванищуку опять было приковано внимание общественности: 27 февраля его задержали с поличным в одном из ресторанов г.Херсона при получении $100 тыс. Генпрокуратура возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.3692 УК. Дело рассматривает один из судов г.Николаева.
24 июня 2012 г. А.Иванищуку исполнилось 65 лет, и он написал заявление о увольнении в связи с выходом в отставку. 2 октября того же года ВР исключила фамилию судьи из постановления об увольнении обладателей мантий. Нардепы решили дождаться решения суда.
1 марта 2013-го в парламенте был зарегистрирован проект постановления «Об увольнении судей» (№2445). Им предлагается освободить А.Иванищука «от должности судьи Апелляционного суда Херсонской области в связи с подачей заявления об отставке». Некоторые члены комитета забили тревогу: судью нужно увольнять не в связи с этим, а за нарушение присяги. Как отреагировали на это заявление председатель ВСЮ и некоторые комитетчики, читайте дальше.
Действие второе: нет права на отставку?
На заседании Комитета ВР по вопросам верховенства права и правосудия, которое состоялось 6 марта, этот вопрос подняла Анжелика Лабунская. «Я считаю, что предложенный проект решения об увольнении судьи Иванищука является несправедливым по отношению как ко всем судьям, так и к правосудию в целом. Будут ли народные депутаты иметь моральное право проголосовать за увольнение Иванищука в отставку по собственному желанию? При увольнении с такой формулировкой он получит все льготы, а мы признаем: все, что делал судья, было в интересах людей, государства. Мне кажется, что человек, который нанес вред государству, не может быть уволен по собственному желанию. Он должен быть уволен за нарушение присяги. Сергей Васильевич (обращение к С.Кивалову. — Авт.), предлагаю, чтобы на пленарном заседании вы объявили: Иванищука задержали при получении взятки, сегодня рассматривается уголовное дело».
«Я хочу кое-что объяснить, — начал председатель ВСЮ Владимир Колесниченко. — В Украине действует презумпция невиновности. ВСЮ может принять решение об увольнении судьи за нарушение присяги, если на то есть основания. В данной ситуации я не могу сказать, совершил ли он преступление, ведь приговора суда нет. Дело неоднократно назначалось к рассмотрению. Судья — профессионал, поэтому использует арсенал процессуальных возможностей, чтобы затянуть рассмотрение дела. На заседании ВСЮ мы ставили вопрос о том, чтобы уволить его за нарушение присяги. Исходя из того, что он сделал, такое решение было бы справедливым. Здесь есть и конфликт: судье исполнилось 65 лет. Хочет он идти в отставку или нет, но его должны уволить в связи с достижением предельного возраста пребывания в должности. С другой стороны — если мы его не увольняем, он получает зарплату, пользуется судейскими льготами и имеет статус судьи».
В.Колесниченко отметил, что в соответствии с законом «О судоустройстве и статусе судей» Высшая квалификационная комиссия судей прекратит отставку обладателя мантии, если обвинительный приговор в отношении него вступит в законную силу. «Нельзя говорить, что председатель ВСЮ против освобождения его от должности за нарушение присяги. Внесите предложение, аргументируйте его: почему судья заслуживает увольнения. За что?» — обратился к нардепам В.Колесниченко.
«Давайте поднимем материалы, которые есть в комитете. Давайте посмотрим, сколько было на него жалоб», — предложила А.Лабунская. «Если были жалобы, то по ним принято решение», — ответил председатель ВСЮ. « Тогда давайте отложим решение этотого вопроса, исключим фамилию судьи из постановления, дождемся решения суда», — настаивала А.Лабунская.
Действие третье: а Конституция — за
«У меня есть конструктивное предложение, — включился в разговор секретарь комитета Павел Петренко. — С одной стороны, уволить А.Иванищука в отставку, оставить ему все льготы — неправильно. С другой — если у нас есть целый ряд материалов, фактов, которые подтверждают, что судья действительно нарушил закон и присягу, возможно, есть смысл в решении комитета обратиться в ВККС и ВСЮ, чтобы они проанализировали жалобы, и ВСЮ обратился в ВР с несколько иными основаниями увольнения. Жители Херсона нас не поймут, когда до них дойдет информация, что ВР уволила судью в отставку с почестями и регалиями. Нужно провести проверку, пока он еще не уволен по собственному желанию».
Этот разговор не оставил безразличным и первого заместителя председателя комитета Олега Махницкого. «Дискуссия продолжается вокруг одного судьи, но у нас есть несколько проектов постановлений об увольнении судей, в том числе и за нарушение присяги. Понимаю, что сейчас меня будут упрекать: есть закон «О судоустройстве и статусе судей», принятый в 2010 г. Но прежде всего нужно исходить из Конституции. Она предусматривает, что принимать решение относительно избрания бессрочно и увольнения судей, избранных бессрочно, должна ВР. И все вопросы, которые рассматриваются на пленарном заседании, предварительно рассматриваются и изучаются в комитетах. Кроме того, есть закон «О комитетах Верховной Рады Украины», который говорит: представления об избрании судей и увольнении судей, избранных бессрочно, рассматриваются комитетом, к предмету ведения которого отнесен этот вопрос, с принятием решения рекомендовать или не рекомендовать избрать кандидата на должность судьи бессрочно и с внесением этого решения на рассмотрение ВР. Поэтому, думаю, данные вопросы не стоит ставить в повестку дня пленарного заседания, пока их не рассмотрит комитет».
Действие четвертое: обладателя мантии спросят
«Скажу откровенно: выступление Олега Игоревича (Махницкого. — Авт.) ласкает ухо. Но мы должны действовать в рамках действующего закона. У нас уже были прецеденты: судью увольняли по собственному желанию, потом суд выносил обвинительный приговор, и его лишали льгот. Сегодня мы нарушаем закон: Иванищуку уже 65 лет, по нашей вине государство платит ему деньги. Как долго будет платить? Никто не знает!» — таким был ответ Вадима Колесниченко на выступление коллеги.
«При всем уважении не могу согласиться с Вадимом Васильевичем (Колесниченко. — Авт.). Есть целый
ряд актов: «О судоустройстве и статусе судей», «О комитетах Верховной Рады Украины», Регламенте ВР. В них есть противоречивые нормы. Но у нас есть Конституция, которая имеет высшую юридическую силу. В ст.89 отмечается: «Комитеты ВР осуществляют законопроектную работу, готовят и предварительно рассматривают вопросы, отнесенные к полномочиям ВР». Это юридический аспект вопроса. Но еще есть и морально-этический. Как мы будем объяснять людям, которые проголосовали за избрание того или иного судьи, если на него поступило 50—60 жалоб. Нужно обратиться к Председателю ВР, чтобы проекты постановлений направлялись в комитет. Если на судью есть жалобы, мы можем спросить у Игоря Леоновича (Самсина. — Авт.), что это за жалобы. А он нам скажет: один гражданин постоянно пишет жалобы на этого судью, они безосновательны, мы уже 20 раз ему отказали. Здесь ситуация понятна. Другое дело — судья рассматривает дело 3—4 года. Тогда в сессионном зале мы его спросим, почему он не рассматривает его и какое моральное право имеет идти на избрание бессрочно», — подчеркнул П.Петренко.
Действие пятое: пригласят не всех
«Я согласен, что парламент не должен вмешиваться в вопрос избрания судей. Но у нас есть Конституция. На заседании согласительного совета, на котором присутствовал Олег Игоревич (Махницкий. — Авт.), Владимир Рыбак сказал, что все вопросы, которые касаются избрания и увольнения судей должны предварительно рассматриваться в комитете. Мы не говорим, чтобы рассматривать всех кандидатов, а тех, кто принимал заведомо неправосудные решения, длительное время не рассматривает дела и т.п.», — отметил председатель комитета Сергей Кивалов.
«Скажу честно: я бы никогда в жизни не пошел на такую «экзекуцию», — признался председатель ВККС И.Самсин. «На какую?» — спросил С.Кивалов. «Проходить квалифкомиссию, идти на комитет, потом — в парламент», — объяснил И.Самсин. «А раньше как было? Помните? Если к кандидату не было вопросов, он проходил эту процедуру быстро», — напомнил председатель комитета.
«Тогда давайте вносить изменения в закон «О судоустройстве и статусе судей»: председатель ВККС перед пленарным заседанием докладывает на комитете упомянутые вопросы», — выразил свое мнение И.Самсин.
«Поймите: если ВР не уволит А.Иванищука, то ему будут выплачиваться средства из госбюджета. Если будет приговор суда, его лишат льгот. Если народные депутаты требуют от судей принимать решения в рамках законов, то, по-видимому, нужно и пример этим судьям подавать. На сегодня есть лишь заявление Иванищука. Нет фактов, подтверждающих
нарушение им присяги, приговора суда. Какие есть основания не рассматривать его заявление? Несоблюдение этой процедуры приведет к дополнительным расходам из госбюджета», — выразил свое мнение и глава Государственной судебной администрации Руслан Кирилюк.
Однако участники собрания опять отошли от «дела Иванищука». «Если спикер действительно так сказал, то пусть комитет примет решение: на заседании комитета председатель ВККС докладывает относительно таких-то и таких-то вопросов», — отметил И.Самсин. «Для этого же не нужно вносить изменения в закон?» — поинтересовался П.Петренко. «Нет», — ответил руководитель ВККС.
Эпилог: продолжение следует
Комитетчики решили: историю А.Иванищука расскажут парламентариям в сессионном зале; комитет предварительно будет интересоваться: кого и за что избирают и увольняют; председателя ВККС будут приглашать на заседание комитета для «разговора о судьях». А в случае необходимости вызовут на ковер и самих обладателей мантий.
Вот такая история о том, как вопрос об увольнении законника в связи с выходом в отставку вынудил Комитет ВР по вопросам верховенства права и правосудия взяться за старое. Что ж, посмотрим, как решение парламентского органа будет реализовываться на практике. Поэтому не ставим точку, а пишем: «Продолжение следует…»
Марина Закаблук, "Закон и Бизнес"