На протяжении нескольких лет ОО «Импичмент» была инициатором привлечения к ответственности судьи Каховского горрайонного суда Херсонской области Сергея Таранцова, который своим судебным решением «подарил» чужой автомобиль «КамАЗ» злоумышленникам, чем поставил себя в один ряд с преступниками, что доказано тремя решениями судов всех инстанций. По сегодняшний день данный судья не уволен, хотя на это были и есть все основания, причем на основании не одного, а целых двух пунктов в разделе «Правосудие» Конституции Украины. Надо обратить внимание на то обстоятельство, что при этих же основаниях и «новая власть» уже более года, не может этого сделать, а может и не желает. Возможно такие судьи удобные для прокуратуры, СБУ, милиции и других органов власти, они всегда готовы вынести «нужное» решение и не обязательно законное.Но речь в этой статье пойдет не о Сергеи Таранцове, о нем уже было написано все, что нам известно и нет смысла в очередной раз «переливать из пустого в порожнее».
О вышеназванном судье я вспомнил только для того, что бы рассказать о другом судье Каховского горрайонного суда Олеге Терещенко, ну слишком уж «богат» Каховский горрайонный суд на наличие субъектов, которые не очень вписываются в понятие «ВАША ЧЕСТЬ»!
Что бы исключить возможные искажения этой «истории» начавшейся в 2007 году, я постараюсь апеллировать только фактами или ссылаться на очень достоверную информацию.
И так:
15 ноября 2007 года между ОАО «Кредитпромбанк» и Терещенко Марией Анатольевной был составлен кредитный договор на получение кредита в сумме 400 000 грн., на тот период времени это 80 000 долларов США! Поручителями по вышеуказанному договору были фермер Дорош Роман Викторович и судья Терещенко Олег Евгеньевич, являющийся еще и мужем лица взявшего кредит. Со слов Романа Дорош, кредит брался под сельскохозяйственный бизнес и участником этого бизнеса был судья Олег Терещенко. Т.е., в соответствии с п. 4 ст. 126 Конституции Украины судья должен был быть уволен за нарушение требований относительно несовместимости.
Далее семья судьи не пожелала возвращать кредит банку и все долговые обязательства они пытаются полностью переложить на Романа Дороша, как одного из поручителей. В тоже время представители ОАО «Кредитпромбанк» обратились в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании денежной суммы долга по кредитному договору.
Нет смысла описывать эти судебные тяжбы, которые начались в марте 2010 года и закончились вынесением определения Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в январе 2012 года. На основании окончательного судебного решения суда кассационной инстанции Олег Терещенко должен выплатить ОАО «Кредитпромбанк» по кредитному договору 491 169 грн. 60 коп. и 2768 грн. 97 коп. судебных расходов.
Судья не пожелал исполнять судебное решение, которое вступило в законную силу, для чего начал выполнять определенные махинации с целью уйти от погашения кредита. Так с целью исключить возможность со стороны исполнительных органов, реализовать принадлежащую судье квартиру для погашения долга, судья прописался в колбасном магазине (нежилом помещении). Также Олег Терещенко, с целью сокрытия своего движимого имущества, дорогостоящую иномарку (стоимость автомобиля более 40 тыс. долларов США, гос. знак автомобиля ВТ 2333 АІ), оформил ее на одного из успешных бизнесменов города Каховки, в тоже время на протяжении более пяти лет ежедневно приезжает на работу (в суд) именно на этом, как бы «чужом автомобиле».
Далее еще интересней, в 2013 году жена Олега Терещенко, Мария обратилась с иском в Новокаховский городской суд о взыскании алиментов со своего мужа судьи в ее пользу, на содержание малолетних детей. Все как бы правильно, если бы ни одно «но». Суд, в который обратилась Мария Терещенко не имел полномочий рассматривать данный иск в связи с тем, что ни ответчик, ни истец не зарегистрированы на территории подсудной этому суду. Надо также обратить внимание на то, что в данном гражданском споре одной из сторон являлся судья в связи с чем, подсудность данного дела мог определить только судья Апелляционного суда Херсонской области. Но данная норма права была полностью проигнорирована судьей Новокаховского городского суда Д. Червоненко, и он 04.04.2013г. добросовестно вынес решение о взыскании алиментов с судьи Терещенко О.Е. в виде 50% от всех видов доходов в пользу Марии Терещенко, (дело 661/1413/13ц). Это явно неправосудное решение вынесенное Д. Червоненко с признаками преступления предусмотренного ст. 375 Уголовного Кодекса (УК) Украины. Олег и Мария Терещенко проживают вместе в г. Каховка, совместно воспитывают малолетних детей, вместе выезжают в «цивилизованные» страны на отдых. Т.е., 50% алиментов – это перекладывание доходов семьи Терещенко «из одного кармана в другой», а фактически это «кидалово» банка и перекладывание материальной ответственности по выплате кредитного долга на Романа Дорош. При этом я не собираюсь здесь делать выводы кто лучше или кто кому, что должен в споре между банком, семьей судьи Олега Терещенко и Романом Дорош.Из вышеизложенного лично для меня следует то, что судья О. Терещенко, злоупотребляя властью, умышленно не исполнил решение суда вступившее в законную силу (о выплате 491 тыс. грн.). Причем в некоторых случая противоправные действия совершались группой лиц по предварительному сговору, как в случае вынесения неправосудного решения судьей Новокаховского горсуда, где соучастниками были три человека, двое из которых судьи!!!
Обо всем этом ОО «ИМПИЧМЕНТ» и Роман Дорош письменно сообщили председателю Службы безопасности Украины В. Наливайченко и Генпрокурору Украины В. Шокину. Ну, естественно эти две коррупционные организации переложили всю «тяготу» ответа в адрес Романа Дорош на «нижестоящее звено» - Начальника Херсонского областного управления СБУ Д. Ярмак (УСБУ в Херсонской области), и он «ответил» …! Суть ответа заключается в том, что начальник УСБУ сообщил о том, что в действиях судьи Олега Терещенко есть коррупционные деяния, но срок давности 1 год, для привлечения его к административной ответственности, истек.
Обращаю внимание, начальник УСБУ в своем ответе говорит об административной ответственности, а не уголовной?! Подобных «отписок» из высших гос. инстанций у ОО «ИМПИЧМЕНТ» и Р. Дороша более 30-ти! Может «суперюристы» и правы, но вот я почему-то насчитал в действиях двух судей признаки как минимум двух тяжких преступлений, которые имеют десятилетний срок давности для привлечения к уголовной ответственности. В связи, с чем считаю необходимым назвать все преступления отраженные в УК Украины (в оригинале):Стаття 364. Зловживання владою або службовим становищем
Часть 1. Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне,
з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в
інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи
службового становища всупереч інтересам служби …
Часть 2. Те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, -
Часть 3. Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті,
якщо вони вчинені працівником правоохоронного органу, -
Стаття 375. Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови
Часть 1.Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови –
Часть 2. Ті самі дії, що спричинили тяжкі наслідки або вчинені з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах, -
Стаття 382. Невиконання судового рішення
Часть 1. Умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постановисуду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню -
Часть 2. Ті самі дії, вчинені службовою особою, -
Надо заметить то, что ущерб 400 тыс. грн., сумма кредита, который полностью не погашен, это возможно может быть «тяжкими последствиями».
Для справки: Судья Новокаховского горсуда М. Бойко, которая еще является членом Высшего совета судей Украины, приходится родной сестрой судьи Олега Терещенко.
Судья Апелляционного суда Херсонской области Валерий Червоненко приходится отцом судьи Новокаховского горсуда
Д. Червоненко, который вынес решение о взыскании 50% алиментов в «фиктивном споре» между супругами Терещенко.
В связи с этим вспоминаются слова Савелия Крамарова, сказанные от имени одного из героев советского фильма – «… он же памятник, кто его посадит!»
Если власть не может навести правопорядок и покрывает коррупционеров, и война на Донбассе здесь абсолютно не причем, возникает вопрос – Кого сажать в мусорные баки? Начальника УСБУ Херсонской области? Председателей Каховского горрайонного и Новокаховского городского судов? Или лучше начать с Президента, Генпрокурора, председателя СБУ и других высокопоставленных особ?
Олег Мартыненко, ОО