Украинские бизнесмены помнят, как было при Януковиче: стоит раскрутить мало-мальски прибыльный бизнес, и рано или поздно последует «выгодное предложение» продать его целиком по дешевке или отдать долю какому-нибудь «донецкому». А если не отдать, то можешь вообще остаться без гроша, попасть в тюрьму, или быть убитым. Миллионные убытки после «привета из Донецка» может понести и областное управление «Укрсоцбанка» в Херсоне.Еще в 2007 году это уважаемое финансовое учреждение заключило договор ипотеки с ООО «Квіти Херсона», по которому банк открывал фирме кредитную линию под залог ее недостроенного магазина по улице Маяковского, 3, общей площадью в 205 квадратных метров. Заем получили, однако полностью его так и не вернули. «Квіти Херсона» остались должны банку полтора миллиона гривень, что по курсу 2007 года составляло триста тысяч долларов США. В свою очередь, «Укрсоцбанк» имел полное право добиться ареста залоговой недвижимости, и ее продажи для возмещения своих убытков. Но в нашей стране, как известно, прав тот, у кого больше прав. Поэтому кредитор получил не магазин, а дырку от бублика.
Стоило финансовому учреждению заявить о своих претензиях на недвижимость в центре города, как появился еще один желающий ею завладеть. Через шесть лет после заключения договора ипотеки, а именно в мае 2013 года, в суд Суворовского района Херсона обратился некий житель Донецка Сергей Агарков. Который через своего представителя потребовал объявить договор ипотеки недействительным на том основании, что сам заключил с ООО «Квіти Херсона» договор о сотрудничестве, предусматривавший передачу ему половину спорной недвижимости. Суд первой инстанции в удовлетворении требований Сергея Агаркова отказал, однако Апелляционный суд области иск скромного донетчанина удовлетворил. Хотя из решения, благополучно вступившего в законную силу, осталось совершенно неясным, в чем именно это сотрудничество выражалось.
- С 2008 года я работала в ООО «Квіти Херсона» бухгалтером, а с 2011 года возглавляю эту фирму. И со всей ответственностью заявляю, что никогда не встречала Сергея Агаркова, и в архиве мне не попадался подлинник договора о сотрудничестве. За все время тяжбы наши юристы также не видели этого подлинника, да и самого истца. Хотя ходатайствовали и о представлении документа, и о непосредственном участии в процессе загадочного «партнера из Донецка». Больше того! Лично я не видела никаких документов об оплате Сергеем Агарковым строительных работ, либо его чеков на приобретение стройматериалов, - удивлена новый директор ООО «Квіти Херсона» Мария Дьяченко. – До сих пор подозреваю, что и партнер, и само сотрудничество были «призрачными», хотя суд почему-то поверил в него безоговорочно.
Кстати, о правосудии. После смены власти в Украине теперь уже «Укрсоцбанк» обратился в суд Днепровского района Херсона, потребовав признать договор о совместной деятельности ООО «Квіти Херсона» с Сергеем Агарковым недействительным. Суд иск удовлетворил, постановив, что договор нарушает права финансового учреждения на обеспечение по кредиту. Как выяснилось, тогдашний директор фирмы при его заключении нарушила устав предприятия – она не имела права «принимать решения о заключении от имени общества договоров и изменений к ним, в которых предусмотрена ответственность общества на сумму больше 50 тысяч гривень» (цитата из решения Днепровского райсуда Херсона от 15 сентября 2014 г.). Кстати, и на этих слушаниях Сергей Агарков тоже не объявился, хотя жалоба от его имении в Апелляционный суд области исправно поступила. И как это, любопытно, получилось, если даже почта в зоне боевых действий на востоке Украины не работает? Может, жалобу передали нарочным через руководство АТО?
Но проблема, конечно, не в том, присутствует или отсутствует на суде отдельно взятый житель Донецка. Она имеет куда большее значение для общества в целом. Ведь полтора миллиона гривень, которые не вернули финансовому учреждению – наглядный показатель того, как государство и его институты в лице суда «оберегают» иностранные инвестиции в отечественную экономику («Укрсоцбанк» работает в альянсе с итальянским Unicredit bank ). С одной стороны, власть от Президента до руководителей облгосадминистрации обещает защищать интересы инвестора. А с другой – суд, выносящий решения от имени государства, создает в этом искусственные помехи.
Элементы схемы, по которой «кинули» банк, на Херсонщине использовалась и продолжают использоваться при организации рейдерских захватов рынков, транспортных предприятий и фирм, торгующих стройматериалами. При всей распространенности подобных случаев, она настолько типична, что поневоле задаешься вопросом: а не стоит ли за всеми ними один человек, либо организованная преступная группировка с «крышей» в органах власти? И случайно ли отсутствие у милиции интереса: а что это за договор о сотрудничестве такой, которого никто не видел, и не является ли он поддельным? За мошенничество с финансовыми ресурсами никто ответственности тоже не понес – все осталось шито-крыто. А кто нашей стране потом рискнет давать деньги на возрождение этой самой экономики, если их «внаглую» не возвращают?
Сергей Яновский