Ликвидация райсудов позволит избавиться от неугодных. А вот экономии не будет, пишет издание "Закон и Бизнес".
Днепровский, Комсомольский и Суворовский районные суды Херсона были ликвидированы (с созданием одного горсуда) с целью улучшения доступности правосудия и оптимизации расходов государственного бюджета. По крайней мере такие основания реорганизации были предложены Президенту Государственной судебной администрацией накануне появления пресловутого указа. Попробуем разобраться в том, насколько заявленные цели соответствуют действительности.
Оптимизация без экономии
Как известно, любое государственное решение должно быть хорошо мотивированным. Ведь на его реализацию тратится как минимум рабочее время госслужащих, а следовательно, — средства налогоплательщиков на их содержание. Для этого готовятся пояснительные записки к проектам нормативно-правовых актов и их финансово-экономические обоснования.
Поскольку указ Президента «О ликвидации и создании местных общих судов» от 19.01.2016 №15/2016 не содержал объяснений относительно необходимости подобных преобразований, а его проект с общественностью не обсуждался, попробуем заполнить этот пробел, учитывая предложение ГСАУ относительно херсонских судов, которую согласно ч.1 ст.19 закона «О судоустройстве и статусе судей» было направлено гаранту Конституции в конце декабря 2015 года.
Исходя из предоставленных журналистам документов, необходимость изменений в сети херсонских местных судов ГСАУ объяснила потребностью в «оптимизации расходов». Судебная администрация считает, что ликвидация трех районных и образования одного городского суда позволит сэкономить средства за счет сокращения количества руководящих должностей, а именно: двух голов и одного заместителя, двух руководителей и трех заместителей руководителей аппарата этих судов. Кроме этого, планируется также уменьшить численность работников аппарата в штате вновь образованного суда.
Впрочем, экономия от реформ не такая уж и внушительная: общая месячная сумма текущих расходов, как ожидается, сократится на 15,3 тыс. грн. (в частности, 4,1 тыс. за счет экономии на руководящих судейских должностях и 7,4 тыс. — на должностях работников). Это чуть более одного должностного оклада судьи местного суда. Здесь уместно вспомнить, что во время реорганизации сети винницких судов в 2012 году (тогда из трех судов также образовали один из-за ликвидации районов в городе) появились 4 новые должности служителей Фемиды.
Так или иначе, но существенно сэкономить средства за счет Херсона не планируется. Хотя в ГСАУ обещают благодаря экономии повысить уровень средней заработной платы работников аппарата.
Улучшение доступности правосудия (еще одна официальная основание для ликвидации) также нельзя назвать значительным. Среди мер называются организация «единого окна» доступа и единой информационной системы, а также увеличение количества залов судебных заседаний через высвобождение кабинетов сокращенных работников.
Увольнение путем перевода
Если сокращение работников аппарата в случае ликвидации юридического лица — процедура пусть неприятная и затратная, но вполне понятна, то ситуация с законниками закрытых райсудов представляется достаточно непростой. Ведь судью нельзя уволить за прекращения работы учреждения (исчерпывающие основания для этого закреплены в ст.126 Конституции), возможно только перевода к вновь созданному или иного суда. Согласно ч.2 ст.53, ч.3 ст.75, ч.2 ст.82 закона такая процедура осуществляется хотя и вне конкурса, но без согласия судьи.
В связи с этим достаточно интересным представляется анализ норм Положения о порядке перевода судьи в другой суд того же уровня в случае реорганизации, ликвидации или прекращении работы суда, утвержденного решением Высшей квалификационной комиссии судей от 23.10.2015 №68/зп-15 (принятого за два месяца до официального инициирования ГСАУ ликвидации судов в Херсоне).
Документ предусматривает необходимость обращения судьи с заявлением в ВККС, отдельно прописан порядок приема письменного заявления и документов, определена процедура организации и подготовки вопроса и его рассмотрения на заседании комиссии, а также порядок внесения представления Президенту...
То есть процедура перевода отнюдь не автоматическая и требует немалых усилий и времени. Законник должен не только подать заявление и копии документов (трудовой книжки, удостоверения, паспорта), а и дать согласие на сбор, хранение, обработку и использование информации о нем с целью оценки его готовности к работе на должности судьи» и заполнить анкету со значительным перечнем вопросов.
Про какую проверку готовности к работе может идти речь в случае ликвидации суда, если у государства нет других вариантов, кроме перевода? Сама же ВККС это констатирует: «Результатом рассмотрения заявления судьи является принятие комиссией решения о предоставлении ему рекомендации для перевода в другой суд в связи с реорганизацией, ликвидацией или прекращением работы суда» (п.5.2 положения). То зачем все эти формальности?
В соответствии с п.3.4 положения несоблюдение формы и содержания заявления о переводе не допускается. Эти форма и содержание для судей закреплены в приложениях к положению №№1, 2 и содержат фразу «прошу рекомендовать меня для перевода на вакантную должность судьи в другой суд того же уровня». То есть без указания конкретного учреждения.
Вот и будут оценивать в ВККС готовность к работе, проверять поданную информацию и решать, в каком именно суде «достоин работать кандидат» (именно такой термин используется в анкете). Может, в новом городском суде, а может, и нет... Вероятно, для определенного кандидата будет место в учреждении где-то за тысячу километров от квартиры и семьи. Не устраивает такое предложение — увольняйтесь по собственному желанию или обращайтесь в общем порядке в комиссию и участвуйте в конкурсе на общих основаниях, хоть и в том же Херсонском городском суде, тем более что п.6.4 положения такое право дает...
Отдельную проблему также составляют судьи, срок полномочий которых заканчивается (закончился) и которые уже были рекомендованы ВККС для избрания бессрочно... несуществующего суда. Ситуация патовая: им, очевидно, придется проходить всю процедуру сначала. Успеют ВККС и Верховный Совет со своими решениями к «прекращение деятельности суда как органа государственной власти и юридического лица»?
Ликвидированы, впрочем, с полномочиями
Именно до этого момента, как считают в Администрации, суды, ликвидированы указом Президента от 19.01.2016 №15, продолжают осуществлять полномочия. И хотя учреждения уже нет в сети местных общих судов, утвержденной указом Президента от 20.05.2011 №591/2011, они еще не ликвидированы. Отдельным разъяснением чиновники напомнили, что процедура ликвидации юридических лиц определяется, в частности, Гражданским кодексом и законом «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований».
Согласно ч.2 ст.104 ГК юридическое лицо является прекратившимся со дня внесения в единый государственный реестр записи о его прекращении. Порядок внесения такой записи, перечень необходимых действий и документов определены вышеуказанным законом.
Впрочем, такая позиция в определенной степени не учитывает необходимости разграничения осуществления правосудия (что, как известно, может реализовываться исключительно «судами, образованными в соответствии с законом») и функционирования юридического лица. И это на практике может иметь негативные последствия.
Например, п.4 ч.1 ст.116 Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что дело передается на рассмотрение другому суду, если ликвидирован суд, который рассматривал дело. Ученые считают, что передача дел является частью ликвидационной процедуры, которая начинается со дня принятия соответствующего акта. Она осуществляется тем судьей, в производстве которого находится дело.
Если согласиться с позицией ГСАУ, то возникают вопросы: кто, как и на каком основании передавать дела в другой суд после внесения в единый государственный реестр записи о прекращении юрлица? Если же передача дел начнется до этого момента, то какой документ о ликвидации (кроме указа) станет правовым основанием?
Вопросов, на самом деле, больше, чем ответов. Возможно, именно поэтому руководство и судьи ликвидированных Днепровского, Комсомольского и Суворовского районных судов г.Херсона весьма неохотно отвечали на вопрос журналистов издания. Даже те, кто говорил общие фразы вроде «суд работает в обычном режиме, заявления принимаются, судебные заседания продолжаются...», просили не называть их фамилий.
Каким образом дела будут передаваться в новый суд, какие перспективы дальнейшего трудоустройства, пока никто не знает. Все ждут разъяснений сверху. Впрочем, запрягая телегу впереди лошади, не стоит ожидать более быстрой езды.