Мужчина обратился в суд с иском к заемщику о взыскании долга, указав, что одолжил ему 11 000 грн, что подтверждается распиской, но обязательство должник выполнил частично и не вернул 8500,00 грн.
Суд первой инстанции отказал во взыскании средств, считая, что предоставленный истцом оригинал расписки не является доказательством заключения договора займа, поскольку не подтверждает факт получения ответчиком денежных средств.
Однако коллегия судей апелляционного суда обратила внимание, что по своей сути расписка о получении взаймы денежных средств является документом, который должник выдает кредитору по договору займа, подтверждая как его заключение, так и условия договора, а также удостоверяя получение от кредитора определенной денежной суммы или вещей.
Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт возникновения между сторонами договорных отношений, которые по характеру имеют признаки договора займа. В то же время ответчик не предоставил доказательств уплаты указанной суммы долга.
Однако в связи с кончиной ответчика в ходе рассмотрения дела Херсонским апелляционным судом в качестве правопреемника должника был привлечен к участию в деле орган местного самоуправления по месту открытия наследства.
Таким образом, обжалованное судебное решение апелляционным судом отменено и взыскано с правопреемника ответчика задолженность по договору займа в сумме 8500,00 грн, но в пределах стоимости имущества, полученного по наследству после смерти ответчика.