Как в украинском, так и в американском сегменте социальных медиа – и даже в комментариях под материалами Би-Би-Си и Аль-Джазиры, которые пишут люди со всего мира, кажется, действуют одни и те же деструктивные законы. Идеалистичное обещание Фейсбука и других социальных медиа о том, что они станут площадкой обмена идей и конструктивного диалога в значительной степени не оправдывается – наоборот, именно они становятся эффективным элементом радикализации и обособление людей во все более узкие группы по взглядам и убеждениям. Кто-то делает это намеренно и профессионально – как российские фабрики троллей или исламистские пропагандистские видео. Но значительная часть негатива идет от простых пользователей, частично из-за применения приемов аргументации, которые в принципе не могут дать положительного эффекта. Я насчитала семь, но приглашаю читателей делиться и своими наблюдениями относительно способов терять друзей онлайн и ни на что не влиять.
Переход на личности
«Золотой стандарт» аргументации: критика внешности или иные характеристики. Не знаете, как ответить на аргумент женщины? А она толстая и некрасивая. Некоторые люди, наверное, верят, что если человека унижать и оскорблять, он поймет, как он ничтожен, откажется от своих ценностей и убеждений и согласится с их точкой зрения. Конечно, это можно объяснить скорее не желанием выиграть в споре, а проявлением внутренней агрессии и поиском поддержки у других негативно настроенных членов группы: «давайте будем вместе травить!» В этом случае работает только функция «бан».
Сюда же относится и такой гадкий прием, как предложение «Мне вас жаль», якобы оппонент является таким недоразвитым индивидуумом, что объяснить ему или ей ничего нельзя – только пожалеть.
В той же время комментарии – даже отрицательные – являются показателем, как внимания к сообщению, так и свободного общества. У меня однажды вышла англоязычная колонка, которая оказалась популярной среди молодежи азиатских стран: в ней на Фейсбуке стояли тысячи лайков, но ни единого комментария или распространения. «Стесняетесь комментировать?» – поинтересовалась я. «Стесняемся», – ответил смелый читатель.
Восприятие любого сообщения как персонального «наезда»
Пусть в тексте говорится об отдельной социальной группе, проблеме, затрагивающей определенную категорию или группу людей, или личный опыт автора, многие читатели воспринимают так, будто речь идет лично о них. А у них было иначе, а значит – это неправда, делают они вывод.
Почему под статьей о причинах ожирения в США было много комментариев, что все это не правда, потому что у них самих или у их знакомых, которые когда-то были в США, лишнего веса нет. Но в тексте указано, что от лишнего веса страдает около двух третей населения, а не все поголовно, и в определенных регионах США эта проблема намного критичнее, чем в других. И речь идет о факторах, которые влияют на людей разной степени. Если иммигрантка из Украины живет в Нью-Йорке, сама готовит, пользуется общественным транспортом, не смотрите телевизор и не видит рекламы еды и почти не употребляет сладкого, то эта статья не о ней!
"Золотой стандарт" аргументации: критика внешности или иные характеристики
Часто вижу, когда люди даже отрицают или обесценивают персональный опыт других, у них было не так. Вот описала женщина свой травматичный опыт родов. А у кого-то его не было! И об этом якобы обязательно надо заявить, даже если другой человек – мужчина. И если у другой женщины роды были легкими и она не упускает возможности указать этой «страдальце» на ее неадекватность, то это просто некрасиво.
Навешивание ярлыков
Когда оппонент излагает некую идею, немало собеседников к содержанию и не думают прислушиваться. Они решают, к какой малопривлекательной категории это отнести или в какой идеологический ящик положить.
Например, человек выступает за оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком (в Соединенных Штатах только государственные учреждения и предприятия с более чем 50-ю работниками обязаны предоставлять три месяца отпуска за свой счет). Вместо того, чтобы спросить, как это будет оплачиваться, кто будет заменять маму на работе, пока она дома с ребенком, и как это повлияет на экономику в целом – а на это могут найтись вполне адекватные ответы – такие люди спешат с ярлыком. Это – социализм, говорят они, а от оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком – один шаг до сталинских лагерей и венесуэльского экономического коллапса.
Как консерваторы в США не забывают о советских преступлениях и отсталости социалистических стран в 20-м веке, так и либералы активно используют чучело Гитлера в аргументах с консерваторами. «Ограничение иммиграции? Нацисты, кажется, делали что-то подобное. Нет? Ну сделали бы – вот так же, как вы предлагаете».
Приписывание коварных мотивов
Кажется, немало пользователей социальных медиа даже предположить не могут, что кто-то может поделиться идеей только потому, что считает ее полезной, а собственное мнение – интересным. «Мы же не в мире розовых пони живем!»
Типичный пример в США – дебаты о доступе к оружию. Думаю, что абсолютное большинство сторонников ограничения доступа к оружию имеют очень простой и понятный мотив: они не хотят, чтобы их, их детей, или других людей расстрелял какой-то обиженный на жизнь маньяк. Но их оппоненты ищут другие, коварные мотивы: якобы люди хотят ограничить право на владение оружием, чтобы отобрать пистолет у конкретного Стива или просто горячо ненавидят вторую поправку к Конституции.
И наоборот. Какими бы ни были мотивы противников ограничения доступа к оружию, не думаю, что среди них есть любовь к массовым расстрелам.
Ну и мой любимый: объяснять любую позицию женщины, с которой не согласен, тем, что «у нее мужа нормального нет», будто бы наличие или отсутствие «мужа нормального» руководит всей умственной деятельностью женщин.
Принуждение оппонентов отвечать за слова и действия радикальных представителей их «лагеря»
Другой широко используемый прием – доведение аргумента или позиции другого человека до абсурда – как от нежелания или неспособности понять, так и сознательно подставляя вместо реальной позиции человека позицию максимально радикализованную. Вот честно, не все люди, которые считают, что права рабочих должны быть лучше защищены, являются коммунистами.
Как говорил Джордж Буш: «споры слишком легко превращаются во враждебность. Несогласие – в дегуманизацию. Слишком часто мы судим другие группы по их худшими представителями, а себя – по нашим лучшим намерениям».
Оспаривание права других выражать свои мысли или поднимать определенные темы
Кажется, многие не предполагают, что любой человек имеет право обратиться к любой проблеме и в тех рамках, в которых он для себя определил. И здесь два направления атаки: почему именно он об этом говорит и почему говорит об этом, а не об этом.
Напишет кто-то о своей поездке в Таиланд, впечатлениях от жизни в Америке или посещении местной больницы и тут же пошли возражения: «А чего это они об этом пишут? Я уже 15 лет живу в США и ничего еще не написал». Такое впечатление, что количество слов в Интернете ограничено и если кто-то обратится к «их» теме, им их может и не хватить! Если не нравится, как кто-то описал свой опыт в Таиланде, – опишите свой! В Фейсбуке нет редактора, который может не допустить ваше сообщение в печати. (Правда, здесь надо быть осторожным с фото и желательно не употреблять нецензурные слова).
Другая линия атаки выглядит прямо противоположной, но на самом деле имеет те же корни. А почему вы об этом говорите, а об этом не говорите? Под каждой статьей о женском обрезании обязательно будут читатели, возмущенные тем, что в ней не говорится о мужском обрезании, а почти под каждой статьей о насилии против женщин со стороны их партнеров, найдутся те, кто напомнит, что, бывает, и от женщин мужчинам прилетает.
«Красота» этого приема в том, что не нужно писать собственные критические статьи о мужском обрезании или создавать общественные организации в защиту мужчин от домашнего насилия. Можно просто не давать другим поднимать темы, которые их волнуют. Если автор осветит насилие в семье в отношении и мужчин, и женщин, то можно напомнить о детях, родителях, других родственниках и домашних животных. Если и это вспомнят – а как же мафия? О мафии не упомянули! Поскольку осветить тему насилия в контексте всей человеческой цивилизации невозможно, то, по этой логике, нельзя писать или говорить о насилии одной категории людей над другой!
Аргумент в виде рисунка или мема
Одним из деструктивных методов аргументации, по моему мнению, являются рисунки со словами, мемы, в Украине их еще называют фотожабы. Можно, конечно, сравнивать внутреннюю и внешнюю политику президентов Дональда Трампа и Барака Обамы: обсуждать их принципы, решения по вопросам персонала или различные подходы к иммиграционной политике. А можно разместить мэм, на котором Дональд Трамп – в кожанке на мотоцикле, а Обама – на трехколесном велосипеде. Якобы это является каким-то доказательством «вот Обама глупый, кем это надо быть, чтобы во взрослом возрасте сесть на велосипед?!» Здесь важно не забывать, что фотожабы являются исключительно проявлением креатива их создателей и ничем другим. Правда, нельзя не отметить, что некоторые мемы – настоящее современное искусство, но какими бы остроумными они ни были, их нельзя воспринимать как аргумент.
Итак – семь приемов, которые помогут уменьшить количество ваших друзей в социальных медиа и в реале и выведут вас за рамки серьезной дискуссии – кто-то проигнорирует, а кто-то забанит. По сравнению с фейками, призванными возбудить людей и подтолкнуть их к насилию, или использованием, без ведома владельца, большого массива персональной информации – недобросовестная аргументация не выглядит такой уж большой проблемой. Но это то, над чем мы лично имеем полный контроль. Мы можем распознавать эти приемы и не втягиваться в бессмысленные дискуссии и сами воздерживаться от их использования.
