Правоохранители выяснили, почему охранник не смог защитить убитого вчера вечером (24 апреля) на улице Перекопской бизнесмена Игоря Пащенко.
Как уже выяснили корреспонденты «Херсонцев», киллер стрелял из пистолета «ПМ», пули которого имеют останавливающее, а не проникающее действие.
То есть при наличии бронежилета третьего-четвертого класса защиты охранник получил бы не тяжелые ранения, а ушибы или трещины ребер, и смог бы оказать хоть какое-то сопротивление вооруженному преступнику, и спасти своего нанимателя.
Однако никакого бронежилета в момент нападения на нем не было, поэтому обе пули повредили серьезно внутренние органы человека, а одна зацепила позвоночник. Боевого пистолета при раненом также не имелось, поскольку он не имел права его носить.
Начальник отдела коммуникации Главного управления Национальной полиции Херсонщины Ирина Атаманенко утверждает, что в полицию за охраной убитый не обращался. Да и в окружении Игоря Пащенко говорят, что охранник у него был частным.
«Частники» же не имеют права носить боевое короткоствольное оружие. Бронежилет, правда, раненый мог бы надеть - его никто не запрещал, но в самый решительный момент он оказался и без этого предмета защитной экипировки.
Спрашивается, для чего нанимать дорогостоящего «бодигарда», если этот телохранитель в конечном итоге не смог ни жизнь охраняемой персоны спасти, ни сам от пуль не уберегся?
То есть при наличии бронежилета третьего-четвертого класса защиты охранник получил бы не тяжелые ранения, а ушибы или трещины ребер, и смог бы оказать хоть какое-то сопротивление вооруженному преступнику, и спасти своего нанимателя.
Однако никакого бронежилета в момент нападения на нем не было, поэтому обе пули повредили серьезно внутренние органы человека, а одна зацепила позвоночник. Боевого пистолета при раненом также не имелось, поскольку он не имел права его носить.
Начальник отдела коммуникации Главного управления Национальной полиции Херсонщины Ирина Атаманенко утверждает, что в полицию за охраной убитый не обращался. Да и в окружении Игоря Пащенко говорят, что охранник у него был частным.
«Частники» же не имеют права носить боевое короткоствольное оружие. Бронежилет, правда, раненый мог бы надеть - его никто не запрещал, но в самый решительный момент он оказался и без этого предмета защитной экипировки.
Спрашивается, для чего нанимать дорогостоящего «бодигарда», если этот телохранитель в конечном итоге не смог ни жизнь охраняемой персоны спасти, ни сам от пуль не уберегся?
