Инспектор Каланчакского районного отделения госавтоинспекции совместно с Областным управлением ГАИ подали иск на журналиста “Дорожного контроля“. Подобные судебные разбирательства для нашей области большая редкость. Неужели милиционеры таким образом хотят устроить показательно-карательный суд над журналистом?Кто оплатит милиционеру страдания?
Еще в сентябре 2012 года журналисты «Дорожного контроля» в который раз устроили на дорогах Херсонщины «охоту» на недобросовестных стражей порядка.
Чем-то их внимание привлек инспектор ГАИ Виталий Фижделюк. Между милиционером и двумя журналистами завязался словесный конфликт. Через некоторое время на сайте «ДК» появилась статья и видео в главных ролях с инспектором. Интернет-публикация стала настоящим “яблоком раздора“.
Вот цитата, возмутившая сотрудника ГАИ: “журналисты “Дорожного контроля“ г. Херсон выявили инспектора ГАИ Фижделюка В., который, по всей видимости, во время выполнения служебных обязанностей находился в состоянии наркотического опьянения. В результате требований “ДК“, инспектор был снят с поста и направлен к врачу-наркологу для проведения медицинского осмотра“.
Эти слова и спровоцировали слугу закона подать иск в суд на одного из журналистов. В своем заявлении инспектор Виталий Викторович Фижделюк просит служителей Фемиды признать недостоверной и такой, что порочит его деловую репутацию, информацию, опубликованную на сайте “ДК“. Свои моральные страдания милиционер оценил в 5 тыс. гривень. Также и Областное управление ГАИ заявило свои требования и просит людей в мантиях обязать сайт «ДК» опубликовать опровержение вышеупомянутых сведений.
Делаем ставки, господа!
В общем, данная ситуация интересная и неоднозначная, шансы на выигрыш в этой судебной тяжбе есть у обеих сторон. Но каковы они? Газета «Вгору» обратилась к медиа-юристу Института развития региональной прессы Александру Бурмагину, дабы спрогнозировать финал этой истории.
– Если брать первый иск от инспектора ГАИ, – рассказывает Александр Александрович, – то возникает самый главный вопрос: от какого журналиста страж порядка требует опровержения и компенсации? Ведь на сайте не указан автор текста, к которому предъявляются претензии. “Автор-ответчик“ просто держал камеру и снимал видео, что снял – то и выложил в сети.
Правда, у инспектора, хоть и минимальные шансы на победу, но все-таки есть. Только если он знает, как судиться с веб-сайтами. И если интернет-издание действительно распространило недостоверную информация о нем. У Областного управления ГАИ дела обстоят хуже. По одной простой причине: информация, являющаяся предметом рассмотрения и авторство которой неизвестно – не касается управления! Ведь ни в видео-сюжете, ни в тексте к нему нет упоминаний об управлении. Речь идет исключительно об инспекторе. Получается, что иск УМВД в интересах третьего лица. В противном случае, управление ГАИ должно в суде показать и доказать, как именно честь, достоинство и деловая репутация инспектора являются неотъемлемой составной деловой репутации УМВД. Пока что чаша весов из судебной практики наклонена не в пользу правоохранителей.
В пресс-службе Областного ГАИ категорически опровергают информацию о том, что инспектор находился на посту в каком-либо опьянении. Ведь перед тем, как заступить на службу, все без исключения стражи порядка проходят медосмотр. Поэтому ГАИ и подало на них в суд.
Так кто же прав и кто выиграет гражданский иск, покажет время. Следующее судебное заседание назначено на 6 февраля.
Владимир Сиротенко, “Вгору”
