По словам бывшего главы «Зеленого поля» Владимира Саенко, он согласился возглавить союз только потому, что его попросили об этом люди, ведь от общества требовали, чтобы договор аренды был оформлен на физическое лицо. Он понимал, что селу крайне необходимо пастбище, ведь крестьяне выживали только за счет содержания скота в домашних хозяйствах.
И сначала все шло нормально: 180 строгановцев пасли своих коров на арендованной земле и своевременно рассчитывались за это. И в 2014 году Чаплынская прокуратура обратилась в суд с иском к райгосадминистрации и союза «Зеленый лан» о признании договора аренды незаконным. Аргументировалось это тем, что статьей 5 Закона Украины «Об аренде земли» предусмотрено: арендаторами земельных участков могут быть только юридические или физические лица. То есть общественные объединения без статуса юридического лица не могут быть арендаторами земельных участков, поскольку «не имеют надлежащего объема гражданской дееспособности».
- Но, чтобы не оставить людей без основного дохода на селе, мы обратились в суд с просьбой продлить действие договора, - рассказывал Владимир Саенко. - И суд вынес решение в нашу пользу. И радовались мы недолго, потому что в феврале 2015 Главное управление Госземагентства в Херсонской области сообщил: арендная плата за год должен повыситься вдвое - до 44 116 грн. В конце июня налоговая инспекция начислила нам астрономическую сумму арендной платы 2015 год - 251 781 гривну! И это без всякого согласования о внесении изменений в договор! Между тем, статья 30 Закона Украины «Об аренде земли» четко определяет: изменение условий договора аренды осуществляется только по взаимному согласию сторон.
Но на этом история не закончилась. В 2016-м фискальная служба насчитала долг уже в размере 376 192 грн. и подала в суд на главу союза о взыскании налогового долга. Суд удовлетворил иск налоговиков.
- Мы подали жалобу в Одесский апелляционный суд. К сожалению, решение было принято не в нашу пользу, - объясняет Владимир Николаевич. - Обращались в разные инстанции, в частности к Президенту Украины, народных депутатов, Генеральной прокуратуры, Государственной фискальной службы, Госгеокадастра Украины, но помощи ни от кого не получили. Как сообщил и. о. председателя ГФС Украины Мирослав Продан, «статьей 28 Налогового кодекса Украины определено, что размер арендной платы устанавливается в договоре аренды, но годовая сумма платежа не может быть меньше 3% нормативной денежной оценки земли».
На сходке жителей села в 2016 году люди попросили сельсовет как получателя денег за аренду пастбища отказаться от этих средств. И сельсовет согласился, решил не претендовать на погашение начисленного налоговиками долга в сумме 376 192 грн. Тем более, что арендованная земля не давала людям прибыли. «Десятки лет она не обрабатывалась, а в засушливый период там не росла даже трава. Основным источником дохода у населения есть коровы, а цены на молоко очень низкие, корма стоят дорого. Все это приведет к полному обнищанию жителей и уничтожение животноводства на селе ». Именно так записано в постановлении Строгановского сельского совета.
Руководство новой Григорьевской объединенной территориальной общины было заинтересовано решить проблему с этим долгом. Куда оно только не обращались - бесполезно ...
- Мы в союзе подсчитали, что выставленный нам счет отнюдь не равна 3% арендной платы, - возмущался Владимир Саенко. - Когда же попытались выяснить, откуда взялись именно 376 192 грн., За каким процентом эту сумму начисляли, то нам отказали в предоставлении информации. Я не знаю, что мне делать, ведь этот сумасшедший долг выставили лично мне! Это же какой-то абсурд!
И Владимир Николаевич не сдавался и не сидел сложа руки даже тогда, когда узнал, что сумма его долга выросла и составляет 414382 гривен. Не дай Бог кому-то из нас пройти через столько судебных заседаний, как прошел он! Подавали в суд на него, обращался к суд сам! Так продолжалось долгие три года. Представляете, сколько ему за это время пришлось пережить и сколько выдержать?
Однако все имеет свое начало и завершение. 6 июня 2018 Херсонский окружной административный суд в открытом судебном заседании рассмотрел заявление Владимира Саенко о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в административном деле по иску Херсонской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления ГФС в Херсонской области в Саенко Владимира Николаевича о взыскании налогового долга.
Не будем утомлять читателей длинным перечнем фактов, которыми руководствовался суд. Отметим на другом. Суд принял во внимание требования Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека». Другими словами: суды и органы государственной власти должны соблюдать положения Европейской конвенции по правам человека и его основных свобод 1950 года, применять в своей деятельности решение Европейского суда по правам человека.
Далее цитируем материалы суда: «Статья 1 Протокола № 1, которая направлена в основном на защиту лица от любого посягательства государства на право своей собственности, также обязывает государство принимать некоторые необходимые меры, направленные на защиту собственности (решение« Броневского против Польши »). В каждом деле, в котором идет речь о нарушении вышеупомянутого права, Суд должен проверить действия или бездействие государства, учитывая соблюдение баланса между потребностями общей общественной потребности и потребностями сохранения фундаментальных прав личности, особенно учитывая то, что заинтересованное лицо не должно нести непропорциональное и непомерный бремя (решение «Спорронг и Лонрот против Швеции» от 23 сентября 1982).
Также практика Европейского суда по правам человека свидетельствует, что чаще всего вмешательство в право собственности физических и юридических ociб происходит со стороны государственных органов, в частности, органов исполнительной власти, иногда органов судебной власти, путям принятия законодательных актов или при вынесении незаконного решения суда, тогда как в .1 Протокола № 1 запрещает любое неоправданное вмешательство государственных органов. Вмешательство должно быть законным, то есть осуществлена на основании закона. При этом под «законом» Конвенция понимает нормативный акт, который должен быть «доступным» (accessible) и «предсказуемым» (forseable). Также закон должен соответствовать всем требованиям нормативного акта.
«Доступность закона» означает наличие доступа и знаний по этому закону в обществе и у отдельных лиц. «Предсказуемость» означает возможность предусмотреть определенные действия или последствия, которые могут возникнуть в связи с применением закона.
Суд в своих решениях напоминает, что, несмотря на то, что государства имеют широкие рамки усмотрения при определении условий i порядке, при которых частное лицо может быть лишено своей собственности, лишение последней, даже если оно преследует законную цель в интересах общества, считается нарушение ст. 1 Протокола № 1, если не была соблюдена разумная пропорциональность между вмешательством в права физического или юридического лица и интересами общества. Также будет иметь место нарушение ст.1 Протокола № 1 и в случае, когда имеется существенный дисбаланс между бременем, что пришлось понести частной ocoбi, i преследуемыми целями интересов общества.
Закрепляя право каждого на уважение своей собственности, статья 1 по своей сути является гарантией права собственности (решение от 13 06.1979 года по делу «Маркс против Бельгии», п. 69).
Понятие имущество имеет автономное значение, которое не ограничивается правом собственности на вещи материального мира: в понимании этого положения определенные другие права и интересы, которые являются активами, могут также рассматриваться как имущественные права, а следовательно - имущество ...
Под действие статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции подпадает право требования, если оно в достаточной степени установлено, чтобы быть актив. Когда основанием для требования является имущественный интерес, то лицо, его должен будет считаться имеющей «легитимное надежды» ( «Федоренко против Украины») на получение имущества, при наличии одного из условий: если имеется окончательное судебное решение, подтверждающее это право ( «Бурдов против Poсии», «Агрокомплекс против Украины»); если есть достаточное правовое пидґрунтування в национальном законодательстве, подтверждающий требование ( «Брезовец против Хорватии», «Рисовський против Украины») ...
Согласно п. 50 Решения Европейского суда по делу «Щекин против Украины» судом констатировано, что первая и важнейшая требование статьи 1 Протокола заключается в том, что любое вмешательство публичных органов в мирное владение имуществом должно быть законным.
Подытоживая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Саенко В. М. о пересмотре постановления Херсонского окружного административного суда от 20. 02. 2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ».
Суд решил заявление Владимира Саенко удовлетворить и отменить постановление Херсонского окружного административного суда от 20.02.2017 г.. Принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Херсонской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления ДФС в Херсонской области к Владимиру Саенко о взыскании налогового долга.
Анатолий Яицкий, Новый день