Один под арестом, другой на свободе. Таковы результаты следствия по делам бывших глав Бериславской и Голопристанской райгосадминистраций.Особыми успехами по части экономики или укрепления общественного доверия к власти районные чиновники из команды главы Херсонской ОГА Николая Костяка не блещут. А вот «шлейф» из уголовных дел за ними тянется внушительный. В конце минувшего года, к примеру, под следствие угодили сразу два высокопоставленных госслужащих: руководитель Бериславской РГА Ярослав Павливский (на фото слева) по подозрению в получении крупной взятки (немногим меньше миллиона долларов) и его коллега из Голой Пристани Алексей Морев (на фото справа). По нему также было начато досудебное расследование из-за перевода двух участков общей площадью 4 гектара из земель промышленности в земли сельскохозяйственного назначения (пастбища), чьи владельцы автоматически получили завидное право бесплатно приватизировать землю стоимостью более 1,8 млн. гривен. Распоряжение Алексея Морева № 240 прокуратура квалифицировала по ст. 365 УК Украины (превышение власти с тяжкими последствиями), которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 10 лет.
Но если Ярослав Павливский был арестован и нынче его дело рассматривается в Снигиревском райсуде Николаевской области, то судьба Алексея Морева сложилась несколько иначе. Арестован он не был и покинул прежний пост по собственному желанию, получив не менее высокую должность в Киеве. Да и следствие по нему закончилось ничем: расследование, начатое 20 ноября 2012 года, ровно через 4 месяца закончилось прекращением следствия и — редкий случай! — фактическим признанием прокуратурой ошибочности своих действий.
Постановление о закрытии уголовного производства от 20 марта 2013 года, подписанное старшим следователем отдела облпрокуратуры Сергеем Кондюриным, экс-глава Голопристанской РГА Алексей Морев лично разослал по редакциям наиболее популярных изданий Херсонщины. И пресс-служба прокуратуры области подтвердила его подлинность, так что ссылаться на него автор этих строк может смело. Итак, досудебное следствие установило, что указанные земельные участки находились в распоряжении райпотребсоюза, построившего здесь торговую базу. В 2006 году базу приобрело фермерское хозяйство «Аделаида», и после еще двух сделок купли-продажи ее владельцем стал местный бизнесмен, который и был одним из претендентов на земельные участки. Они причислялись к землям учреждений торговли, однако никогда не имели статуса земель промышленности, что подтвердил и суд при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора Голопристанского района в интересах государства о признании недействительным и отмене Государственных актов на право собственности на упомянутые земельные участки.
Хотя суд и удовлетворил иск прокуратуры, однако пришел к выводу, что их нельзя назвать землями промышленности, так как подобное решение никогда не выносилось. То есть распоряжение главы райгосадминистрации, ставшее поводом для начала уголовного производства, хоть и признали ошибочным, но эта ошибка не была превышением его полномочий. А стало быть, и об уголовной ответственности за это речь идти не может.
Сергей ЯНОВСКИЙ, "Новый День"