Керченський міст в Криму скоро розвалиться, оскільки його опори були встановлені на глини низької щільності і на пористий мул.
Таку думку висловив ізраїльський інженер Елі Беленсон.
Експерт вважає, що саме геологія завадила нормальному результату, саме через невідповідності грунту для будівництва моста, його проект відкинула ще радянська експертиза.
«Зазвичай, серйозні інженерні конструкції, такі як залізничні мости, де передбачаються серйозні навантаження, прийнято спирати на тверді грунтові підстави. Для цього бурять або забивають спеціальні палі, які і спираються на ці самі тверді ґрунти. Якщо ми зіпрем масивну конструкцію на недостатньо тверду основу, окремі її частини або вся конструкція цілком можуть нерівномірно просісти, деформуватися і, в кінцевому результаті, зруйнуватися », – написав блогер.
За словами експерта, у випадку з залізничним мостом, неприпустиме просідання або деформація можуть привести через деякий час до катастрофи – мова буде йти про величезні економічні збитки і людські жертви.
«Радянські, а потім і російські ГОСТи, забороняли спирати подібні конструкції на що-небудь, крім твердого скельної основи … Навіть не на пісок. І не на глину. Але, як ми бачимо з наведених геологічних документів, на глибині, в яку, згідно з планами будівництва КМ повинні спиратися палі (до 58 метрів глибиною) ніякої скельної підстави не виявлено. Більш того, не виявлено там навіть піску. Але і цього мало – навіть глину там не виявили», – вказав експерт.
За його словами, верхні шари – це мул – пухкий і пористий, а потім йдуть піски і супіски різного ступеня щільності, кілька глинистих вкраплень, а нижній шар, на який, власне, і спирають палі моста – напівтверді глини.
«А тепер уявіть, що мова йде не просто про майже двадцятикілометровий залізничний міст, з величезними навантаженнями і величезною парусністю (шторму, хвилі, бічний вітер, поїзди), а мова йде також про сейсмічно небезпечну зону, де регулярно трапляються підземні поштовхи різної сили . Проектувальники нового моста запевняють, що досить забити палі на 58 метрів і все буде в порядку, але чи придатна ця напівтверда глина в якості підстави для опор? »- запитує Беленсон.
Він також вказав на інший кричущий нюанс, згідно з яким геологічну експертизу перед початком будівництва провели неякісно, а з’ясувалося це, коли міст вже будували повним ходом.
«Проект Керченського / Кримського моста представляється мені потенційно небезпечним. Припускати таке і мовчати я вважаю аморальним. Якщо я десь помилився, то буду радий професійному і доказовому спростуванню. Буде набагато гірше, якщо в результаті експлуатації моста загинуть люди, а я буду знати, що я розумів, що таке може статися, але мовчав », – резюмував експерт.
Джерело – Вгору
