Хотя служительница Фемиды уже давно пересела на скамью подсудимых, однако с работы Ее отчислили. Только через 2 года дисциплинарный орган пришел к выводу, что пора освободить рабочее место. Чтобы защититься, женщина проанализировала недостатки в работе следственных органов, однако на собственной добродетели ни настаивала.Два года размышлений
Еще в начале октября 2018 на Елену Живцову с Каланчакского районного суда Херсонской области пожаловалось Национальное антикоррупционное бюро. Судью обвинили в том, что она взяла 5000 грн. взятки, чтобы решить вопрос об освобождении от административной ответственности нарушителя.
К этому времени Высший совет правосудия неоднократно отстраняла женщину от работы из-за обвинений в коррупции. Ее дело было одной из первых, которую взял на рассмотрение Высший антикоррупционный суд. Но дисциплинарного наказания судья не получала. Только теперь, после двух лет размышлений, стоит или нет рассматривать жалобу от НАБУ, дисциплинарная палата пришла к выводу, что настало время для применения взыскания.
ГП хотела рассмотреть дело еще в феврале, но судья и его защитник ходатайствовали об отсрочке. А потом был карантин, так и дотянули до июня. Во время заседания, в котором О.Живцова и ее адвокат приняли участие онлайн, они снова предлагали перенести рассмотрение дисциплинарного дела, пока не решится судьба уголовного, которую до сих пор слушают в ВАКС.
Также сторона защиты потребовала, чтобы члены ГП вызвали для допроса лиц, признанных свидетелями по уголовному делу. Также судьи хотелось бы лицом к лицу встретиться с жалобщиком, который на заседание в тот день не прибыл. Однако пожеланий законницы члены ВРП не удовлетворили и дело таки рассмотрели.
«Таксист» - искуситель
Злополучный нарушитель порядка осуществления хозяйственной деятельности вынырнул в карьере женщины в конце февраля 2018 года. Он подвозил, по его словам, друзей, а его остановила полиция, заподозрив в подработки таксистом.
Полтора месяца прошло с тех пор, как протокол попал в руки О.Живцовой, и она закрыла дело, не увидев состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ст.164 Кодекса об административных правонарушениях. Пока женщина искала состав проступка или его отсутствие, сам нарушитель обратился в прокуратуру с заявлением, что от него требуют взятку.
В тот же день заявление приняли, а лицо допросили. Мужчине дали меченые 5000 грн. на поднос служительци Фемиды и проследили за тем, как он их дал. При осуществлении контроля за совершением преступления в форме специального эксперимента записали видео, на котором видно, что законник внепроцессуального общается с нарушителем, после чего мужчина получил желаемое решение о закрытии производства от секретаря судебного заседания.
В день, когда видео было записано, детективы провели санкционированный обыск и в служебном кабинете судьи изъяли меченые купюры в сумме 5000 грн. Хранились они в ящике рабочего стола в книге «Кодекс Украины об административных правонарушениях».
В июле судьи вручили обвинительный акт, а в октябре ВРП отстранила ее от правосудия до вступления в законную силу приговором суда или закрытия уголовного производства. Через год обвинительный акт попал в ВАКС и начался судебный процесс дела о взяточничестве.
Штраф - в карман
О.Живцова без боя сдаваться не захотела и за пост решила бороться до последнего. Она заявила, что жалобщик целенаправленно скрывает от ВРУ важную информацию: лицо, у которого женщина требовала взятку, на самом деле не кто иной, как агент-провокатор, а то, что с ней произошло, - тайная провокационная полицейская операция.
Обладательница мантии настаивала, что во время рассмотрения дисциплинарного дела необходимо принять во внимание практику Европейского суда по правам человека об использовании тайных агентов как метод законного расследования для борьбы с серьезными преступлениями. Этот метод требует, чтобы четкие, соответствующие и достаточные процессуальные гарантии отделяли разрешенную поведение полиции от провоцирования преступления, поскольку общественным интересом нельзя оправдать использование доказательств, полученных путем подстрекательства со стороны полиции. А именно это и произошло в ее случае.
Нарушитель, который откупился от взыскания небольшой суммой, не подавал и не собирался подавать заявление о привлечении его в качестве потерпевшего в уголовном производстве. Итак, преступление не причинил ему даже морального вреда. А тот факт, что НАБУ или прокуратура не стали оспаривать решение О.Живцовой в апелляционном суде, будто свидетельствует о его законности.
Также женщину не устраивает, что сообщение о подозрении ей вручил НЕ Генеральный прокурор и даже не его заместитель, а один из прокуроров САП. По ее мнению, поскольку на тот момент законодательство предусматривало, что именно первые лица прокуратуры должны объявлять о подозрении судьи, это означает, что уведомления законник не получила. Итак, обвинительный акт в этом уголовном производстве направлено в суд в отношении лица, которому никогда не сообщали о подозрении.
Кроме того, О.Живцова подчеркнула, что дисциплинарное дело против нее следует закрыть. Ведь с момента получения жалобы прошло уже 2 года, а законодательство предусматривает только 60 дней на ее рассмотрение.
Несмотря на активную защиту, судья не стала отрицать, что взяла те злосчастные 5000 грн. Члены ВРП обратили на это внимание в своем решении по судейского будущего О.Живцовой. Поэтому в решении ГП отмечено, что факт внепроцессуального общения судьи и нарушителя в них не вызывает никакого сомнения.
Палата не может исследовать вопрос о правомерности подозрения или давать оценку обвинению выяснять, имеется ли отсутствует вина в совершении уголовного преступления. Однако ГП оценила действия судьи при рассмотрении дела. И они не были образцовыми.
Материалы админдела позволили сделать вывод, что женщина в день принятия решения судебного заседания не провела. Она не объявила состав органа, который будет рассматривать дело, не установила личности нарушителя, а не разъяснила ему прав и обязанностей. Не просила и дать объяснения о нарушении. По мнению членов ВРУ, это опровергает ее утверждение, что в кабинете происходил именно судебное разбирательство дела, а не внепроцессуального общения.
В протоколе об административном правонарушении содержится объяснение виновника, написанное от руки. «Ехал с друзьями. В связи с плохой погодой решил подвезти. Незаконно задержали ». Никаких других письменных доказательств невиновности в материалах дела нету. Впрочем, законник утверждает, что человек устно ей объяснил, что хозяйственной деятельностью не занимается, поэтому и нарушений не совершал.
При этом, если верить следствию, общения в кабинете судьи касалось совсем другого - обсуждение и согласование размера штрафа. Законник предложила оплатить штраф в согласованном размере ей лично, зато она закроет дело. «Судья О.Живцова сознательно совершал действия, направленные на освобождение лица от административной ответственности, для получения личного имущественного блага, очевидно, грубым и сознательным нарушением стандартов беспристрастности суда и этических норм поведения судьи», - говорится в решение ГП об увольнении указанного лица с работы.
Вместе с тем она и так уже больше года не выполняет возложенных на нее обязанностей. Ведь ее отстранили еще тогда, когда обвинительный акт попал в суд. Однако в случае оправдания по предъявленному обвинению у женщины не будет оснований требовать возмещения заработка, утраченного за время отстранения.
Закон и бизнес