Глава Министерства иностранных дел России Сергей Лавров 14 июля дал интервью американскому журналисту Ларри Кингу. Российский дипломат обвинил Запад, в частности НАТО, в сохранении менталитета холодной войны, а в оправдание аннексии Крыма привел пример Фолклендских островов и Косово.
Вот что именно сказал министр иностранных дел России Сергей Лавров:
«Нынешний статус Крыма был определен его жителями в ходе свободного и честного референдума, который проводился в присутствии большого числа международных наблюдателей. Там не было официальных делегаций от других государств или от международных организаций, но там были международные наблюдатели и правозащитники. Так или иначе, все это было намного прозрачнее и легитимнее, чем одностороннее признание независимости Косово без всякого референдума. Кстати, наши западные друзья любят рассуждать о том, что порядок должен опираться на четкие правила. При этом они для каждого конкретного случая придумывают новые правила, а потом говорят, что это единственный в своем роде случай. А если потом им еще что-то не понравится, там тоже будут действовать другие правила. Мне один приятель рассказывал, что когда на Генассамблее собирались обсуждать вопрос Фолклендских островов, наши британские коллеги разослали послам по всему миру инструкции, чтобы убедить страны своего пребывания в том, что статус Мальвинских (Фолклендских) островов был определен в ходе свободного и честного референдума среди местных жителей в полном соответствии с Уставом ООН и правом народов на самоопределение».
Юрист-международник, бывший судья Международного уголовного суда Владимир Василенко опровергает слова Сергея Лаврова в части параллели с Мальвинскими (Фолклендскими) островами.
– Ситуация на Мальвинских островах кардинально отличается от ситуации вокруг правового статуса Крыма. Мальвинские острова были частью территории Великобритании, там проживали граждане Великобритании. Аргентина давно предъявляла территориальные претензии, и в 1982 году она решила силой утвердить свой суверенитет там. Эта попытка закончилась неудачей. На островах референдума не было, но граждане Великобритании единогласно высказались, что у них нет никакого желания менять подданство и становиться гражданами Аргентины. Крым же был признан частью территории Украины, что было зафиксировано в многочисленных международных соглашениях, в том числе в двустороннем соглашении 1997 года – в так называемом Большом российско-украинском договоре. На территории Крыма граждане России не проживали, там жили граждане Украины.
Владимир Василенко напоминает, что Россия сначала направила в Крым своих военных и в этих условиях организовала там так называемый референдум.
– Международное право запрещает проведение любых референдумов в условиях военной оккупации. Поэтому результаты этого референдума недействительны. Неслучайно международное сообщество признало действия России неправомерными и поддержало территориальную целостность Украины. Великобритания же не была осуждена международным сообществом за использование своих Вооруженных сил в ходе аргентино-британской войны, которая была направлена на защиту суверенитета Великобритании над Мальвинскими островами. Высокопоставленные российские чиновники всегда на «белое» скажут «черное», чтобы ввести мир в заблуждение и оправдать свои агрессивные действия против Украины и других стран.
Украинский политолог-международник Борис Тизенгаузен объясняет, почему прецедент Косово в спорах о Крыме неуместен.
– Самый первый аргумент у них – отсылка к истории с Косово: территория была признана независимой в одностороннем порядке, и почему бы нам так не сделать? На самом деле абсолютно не так там все произошло. Прежде чем НАТО входило в Косово, были прямые документальные доказательства – фотографии, фильмы – того, что действительно албанское население там находится в опасности. Переговоры по статусу Косово шли около 10 лет, все члены ООН высказывали письменно свои соображения о статусе территории. И только потом консенсусным решением была утверждена независимость Косово, хотя и по сей день остаются страны, которые ее не признали. Поэтому аналогия с Крымом абсолютно несостоятельна.
Кроме того, Борис Тизенгаузен в ответ на аргумент властей России о защите русскоязычного населения в Крыму отмечает, что, согласно международному праву, ни одна страна не имеет права защищать собственными войсками свое этническое население на территории другого государства. По словам политолога-международника, такие функции мог выполнить разве что миротворческий контингент.
– В итоге российские руководители постоянно ходят по кругу, но ни один из их аргументов не выдерживает даже базовой критики. На Фолклендах не проводился референдум под дулами непонятных людей, параллельно с этим не проводился захват другого острова. Потому, безусловно, и здесь сравнение абсолютно неуместно. Лавров придумывает неудобные примеры ситуативно для тех государств, с которыми сейчас наибольшие проблемы. Сейчас обострились отношения с Великобританией из-за отравлений газом «Новичок» – вот вам прецедент Фолклендов. С Францией будут проблемы – найдут тоже подходящий пример. Но Крым, конечно же, не уйдет из повестки дня.
Сергей Громенко
Крымский историк, обозреватель Крым.Реалии
