Нардеп Путилов против увеличения доходов людей за аренду земельных паев - Опанащенко

«Бандитским» назвал Андрей Путилов законопроект, увеличивающий ставку арендной платы за паи, которые арендуются у людей.

Мы решили разобраться в сути проблемы и выяснить подоплеку того, что сейчас происходит. Народный депутат Андрей Путилов на базе Херсонской торгово-промышленной палаты собрал фермеров, руководителей сельхоз.предприятий, с целью противостоять принятию данного законопроекта.

Суть законопроекта состоит в том, чтобы установить размер ставки арендной платы за земельные паи и земли сельскохозяйственного назначения 5%, сделать ее одинаковой и обязательной для всех предприятий и фермеров, которые хозяйствуют на земле. 7% - арендная ставка для орошаемых или потенциально орошаемых земель сельхоз.назначения.

Народный депутат Украины Михаил Опанащенко так обосновал свою позицию:

В 1990 году было принято Постановление Верховной Рады «О земельной реформе». В рамках реформы было проведено бонитование грунтов, установлена денежная оценка земель в соответствии с их качественными показателями. Поэтому логична привязка арендной ставки к денежной оценке земли. Аренда земли, которая имеет более высокие показатели урожайности, должна стоить дороже.

В момент реформирования было проведено распаевание земель. Более 80% земель было распаевано, практически каждый житель сельской местности получил земельный пай. Воспользовавшись хаотичным проведением земельной реформы, многие сельскохозяйственные предприятия и фермеры заключили с людьми договора аренды земельных паев сроком на 20-30 лет, установив в них арендную ставку 1 - 1,5%.

На данный момент в Украине действуют Постановления Кабинета Министров, устанавливающие арендную плату в размере 3% от нормативной денежной оценки земли и применение повышающего коэффициента 1,756 к показателям нормативной денежной оценки земли.

Но данные нормативные акты имеют рекомендательный характер. Получается парадоксальная ситуация, когда в одном населенном пункте часть владельцев земельных паев получает 3% с применением коэффициента 1,756, что равно предлагаемым законопроектом 5%. А часть людей, которая заключила договора с нерадивым арендатором, получает 1,5%. И этот фермер не намерен пересматривать арендную ставку в ближайшие 20 лет, как и написано в договоре.

Получается полная неразбериха. В одном населенном пункте могут платить 1,5%, 3%, или 3% с применением коэффициента 1,756. Все зависит от добросовестности того хозяйства или сельхоз.предприятия, которое обрабатывает землю.

Поэтому в данной ситуации, я считаю, нам просто необходимо стать на защиту интересов наших граждан, создать равные условия для работы всех предприятий.

Нынешний рекомендательный характер размера арендной ставки порождает коррупцию. Любое сельхоз.предприятие заинтересовано в «теплых» взаимоотношениях с руководящими или проверяющими органами для того, чтобы платить низкую арендную плату.

Люди бессильны поодиночке бороться с предприятиями, которые имеют штат юристов и поддержку органов власти.

Сельское хозяйство, если подойти к нему комплексно, обеспечивает нормальную рентабельность деятельности. Развитие животноводства, переработки значительно повышает эффективность сельскохозяйственной деятельности.

Если кто-то и дальше планирует на одном поле сажать подсолнух 3-4 года подряд, то однозначно, на такой земле невозможно будет заплатить ни 5, ни 3 ни даже 2%. Законопроектом предполагается стимулирование развития предприятий, умеющих работать на земле – настоящих хозяев земли, готовых нести социальную ответственность за людей, которые живут в селе.

Однозначно, льготы для аграриев необходимы, и ни о какой их отмене речь не идет. Но сейчас нужно поддержать наших людей.

В мою депутатскую приемную поступает много обращений граждан с жалобами на уклонение предприятий или фермеров от уплаты арендных платежей, пересмотра арендных ставок.

Необходимо ввести одинаковый процент и одинаковые условия работы на земле для всех предприятий и фермерских хозяйств. Создать здоровую конкуренцию без каких-либо коррупционных факторов. И тем самым обеспечить доходы наших граждан.

Если посмотреть на цифры, то ставка 1,5 % без применения коэффициента 1,756, составляет 250-300 грн. за 1 гектар. Предполагается увеличение до 650-700 грн. за 1 гектар в зависимости от нормативной денежной оценки земли.

7% предполагается ввести на тех землях, где построены ирригационные системы, которые обеспечивают полив и значительно повышают эффективность ведения и прибыльность сельского хозяйства.

Орошаемые земли приносят гораздо больше прибыли при умелом и разумном использовании. Однозначно, если рядом с полем, на расстоянии 500 м проходит оросительный канал, то сельхоз.предприятия обязаны использовать этот ресурс и обеспечить ведение эффективного высокорентабельного сельского хозяйства. Многие успешные предприятия и фермеры уже самостоятельно за свой счет прокладывают трубопроводы для подачи воды из канала и обеспечивают орошение своих полей, не ожидая помощи государства. Это не только их экономическая выгода, но и возможность сохранить и дальше развивать Каховскую оросительную систему, которую тяжелым трудом строили наши отцы и деды.



Народный депутат Украины Андрей Путилов (фракция политической партии "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка"

Народный депутат Андрей Путилов стал на сторону крупного капитала и поддерживает требования фермеров и сельхоз.предприятий оставить все так, как было. Т.е. оставить манипуляции с оплатой за аренду земли на усмотрение тех, кто на ней работает, исключив при этом учитывание интересов простых граждан, которые сейчас проживают в сельской местности. А ведь для них арендная плата является важной, а иногда и жизненно важной составляющей семейного бюджета.

Законопроект действительно полезен для сохранения и развития нашего села. Если и есть шероховатости или несогласованности, то здесь необходимо совместно работать и устранять их, но не дебатировать впустую и не создавать революции. Видимо драки, дебоши, блокирование, уже стали единственным способом работы депутатов, которые представляют оппозицию.

Отсюда можно сделать вывод, что у нас в стране нет кризиса с политиками, у нас кризис со специалистами.