Определением Апелляционного суда Херсонской области от 19.07.2016 года по делу № 653/1324/15-ц пресечена попытка представителями ПАО КБ «Приватбанка» незаконного завладения денежными средствами жительницы г. Геническа в размере 54 440 гривен 28 коп. по несуществующему кредитному договору, якобы заключенному еще в 2009 году.
По этому договору банк якобы предоставил кредит, за который жительница Геническа приобрела «углову кухню» у частного предпринимателя в г. Херсоне. который зарегистрирован по вул. Подпольная, 17-а, причем никаких доказательств, о получении ею лично этой кухни ни он, ни Приватбанк суда не предоставил, а счет, по которому якобы была куплена именно за эта кухня имел совсем другую цену, чем указанная угловая кухня.
С какой именно кредитной карты, или банковского расчета ответчица заплатила – неизвестно. Из предоставленного банком расчета (который не заверен печатью банка и никем не подписан) можно понять, что 27.05.2009 года между Приватбанком и заемщиком был заключен кредитный договор на сумму 5173 грн 79 копеек, который своевременно не был возвращен, поэтому задолженность по этому несуществующему кредиту составила вместе с процентами, штрафами и пеней 54 тысячи 440 гривен 28 копеек по кредитной карте «Рассрочка».
Вот так уважаемые владельцы банковских кредитных карт будьте внимательны, когда думаете брать кредитную карту даже на тысячу гривен, потому что банк через суд будет требовать вернуть намного больше, даже когда Вы даже не брали никакого кредита, как в этом случае, потому что геничанка (ответчик по делу ) никогда не получала денежные средства в размере 5173 грн 79 копеек от ПАО КБ « Приватбанк» , не получала кредитную карту «Рассрочка» или любую другую карточку и никогда не заключала кредитный договор № HEXRRX16140567 от 27.05.2009 года, на который ссылается ПАО КБ «Приватбанк» подтвердил апелляционный суд, который исследовал все письменные доказательства, которые предоставлялись сторонами по делу.
Пересмотр заочного решения длился с 10.09.2015 года и закончился Определением Апелляционного суда 19.07.2016 года в пользу члена ГРПЦ. ПАО КБ « Приватбанк» (истец по делу) не предоставил никаких доказательств, кроме ксерокопии «заявления заемщика № 1007101200103669809», оригинал которой до настоящего времени не предоставлен для назначения почерковедческой экспертизы в рамках уголовного производства № 20162301140000520, которое открыто Генический отдел полиции по факту мошеннических действий направленных на завладение денежными средствами ответчицы в размере 54 440,28 гривен.
Решением Генического районного суда Херсонской области от 30.03.2016 года (председательствующий по делу судья Хоменко В.Г.) в исковых требованиях ПАО КБ «Приватбанк» о взыскании задолженности с истицы по кредитному договору № HEXRRX16140567 от 27.05.2009 года – отказано. Не соглашаясь с указанным решением суда представители истца по делу ПАО КБ «Приватбанк» направили апелляционную жалобу в Апелляционный суд Херсонской области, в которой просили отменить решение Генического райсуда Херсонской области от 30.03.2016 года, которое, по их мнению, принято с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Взыскать с ответчицы в пользу истца 54440, 28 грн. и судебные расходы.
Коллегия судей апелляционного суда под председательством судьи Орловской Н.В. дважды переносила слушания дела, давая возможность представителям Приватбанка предоставить надлежащие доказательства и особенно оригинал кредитного договора, по которому они хотят взыскать с жительницы Геническа денежные средства, однако таких доказательств предоставлено не было, а представитель ГРПЦ в своих возражениях доказал, что никакого кредитного договора заключено не было и основания для взыскания денежных средств в пользу Приватбанка - отсутствуют.
Представителем было также доказано, что Банк пропустил все сроки обращения в суд и прибег к противоправным действиям, пытаясь через суд, на основании явно сфабрикованных доказательств, незаконно взыскать с ответчицы почти 55 тысяч гривен и еще судебные расходы, а поэтому просил отклонить апелляционную представителей ПАО КБ Приватбанка как необоснованную, а решение Генического райсуда (судья Хоменко В.Г.) оставить без изменений.
. Подобные ситуации возникают у многих людей, которые имеют отношения с банками, а ознакомившись с этим решением будете знать, что за ситуации могут возникнуть, когда Вы обращаетесь даже к очень солидного банка с хорошей, на первый взгляд, деловой репутацией будьте внимательны при подписании договоров мелким шрифтом.
Евгений Морозов, правозащитник, руководитель ГРПЦ.
