22 августа 2013 года, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления ГАИ в Херсонской области на решение Днепровского районного суда (ГАИ Херсонской области к Косенко В.А.), Херсонским апелляционным судом оставлено в силе решению решение Днепровского районного суда от 17.06.2013г., а апелляционная жалоба ГАИ – оставлена без удовлетворения.По сути дела.
Управление ГАИ УМВС в Херсонской области обратилось с исковым заявлением в Днепровский районный суд г. Херсона к Косенко Виталию Анатольевичу (журналист и активист издания «Дорожный контроль») о защите деловой репутации.
Свои исковые требования, ГАИ обосновало следующим.
22.09.2012г. на сайте Интернет издания «Дорожный контроль» размещено статью «Дорожный контроль направил инспектора ГАИ на медосмотр к врачу-наркологу», автором которой был Косенко В.А. Размещением данного видео Косенко В.А. опорочил деловую репутацию УГАИ УМВД Украины в Херсонской области.
Дело было рассмотрено районным судом. 17.06.2013г. суд первой инстанции вынес решение, которым отказал ГАИ в удовлетворении их исковых требований в полном объеме.
В решении суда указано: «…с пояснений Ответчика следует сделать вывод, что Ответчик не является автором статьи от 22.09.2012г. и не он является оператором приложеного к статье видео…
Таким образом, в соответствии с требованиями п. 12 Постановления Пленума ВСУ от 27.02.2009г. №1 «О судебной практике в делах о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица» Косенко В.А., является ненадлежащим Ответчиком по делу, поскольку не является автором спорного информационного материала и не имеет доступа к размещению публикаций на сайте «Дорожный контроль».
Но, ГАИ не согласилось с принятым судом решением и подало апелляционную жалобу, в которой просило суд отменить решение Днепровского районного суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ГАИ в полном объеме.
И, вот, 22 августа 2013 года состоялось слушание апелляционной жалобы ГАИ в Херсонском апелляционном суде. Адвокат В.Косенко - Наталия Воронина, не согласилась с апелляционной жалобой и подготовила соответствующее Возражение с изожженными аргументами.
В этот же день, по результатам рассмотрения апелляции, ГАИ было отказано в удовлетворении их жалобы в полном объеме.
Комментарий адвоката:
«Согласно п. 12 Постановления ВСУ № 1 от 27.02.2009р. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица» надлежащим Ответчиком в случае распространения оспариваемой информации в сети Интернет, является автор соответствующего информационного материала и владелец веб-сайта, лица которых истец должен установить и указать в исковом заявлении.
Также, в данном пункте указано, что если автор распространенной информации неизвестен или его личность и /или место жительства (местонахождение) невозможно установить, а также, когда информация является анонимной и доступ к сайту - свободным, надлежащим ответчиком является владелец сайта, на котором размещен указанный информационный материал, поскольку именно он создал технологическую возможность и условия для распространения недостоверной информации.
Итак, иск о защите деловой репутации в случае распространения оспариваемой информации в сети Интернет может быть подан именно к автору материала и / или владельцу веб-сайта.
Днепровский районный суд г. Херсона и Апелляционный суд Херсонской области верно сделали вывод о том, что Косенко Виталий Анатольевич - ненадлежащий Ответчик и правомерно отказали Истцу (УГАИ) в удовлетворении его требований в полном объеме.
Истец своими утверждениями, изложенными в апелляционной жалобе, и в самом суде не опроверг выводов Днепровского районного суда г. Херсона и не доказал противоположного, а именно того, что Косенко В.А. является автором указанной статьи.
Кроме того, Днепровским районным судом г. Херсона установлено, что, в процессе общения Косенко В.А. с инспектором ГАИ Фижделюк В.В., выводов о том, что инспектор при исполнении служебных обязанностей находился в состоянии наркотического опьянения, Косенко В.А. не делал, а выражал по этому поводу лишь предположение (оценочное суждение)».
Итак, суд мы выиграли.
На просьбу активиста «Дорожный контроль» Косенка В.А. к сотрудникам УГАИ дать интервью и прокомментировать результаты слушания дела, три представителя УГАИ быстро удалились из суда.
"Данное, на мой взгляд, показательное дело демонстрирует нам то, насколько ГАИ уверенные в своей правоте и законности своих действий!
Вместе с тем, данное дело (подача исков ГАИ к гражданам, журналистам) подтверждает и тот факт, что в Украине действует цензура – т.е. гражданин не может свободно высказать свою точку зрения!
Получается, что если человек выскажет какое – либо мнение о действиях чиновника, то последний может подать на него в суд о защите деловой репутации. А если у данного гражданина нет средств на адвоката, что тогда ему делать? Как защитить свои права – если их не защищает даже государство, в котором мы живем?!", - считатет В.Косенко
Косенко уверен, что согласно ст. 3 ЗУ «О милиции» деятельность милиции (в частности ГАИ) строится на принципах законности, гуманизма, уважения к личности, социальной справедливости, взаимодействия с трудовыми коллективами, общественными организациями и населением.
Статья 5 того же Закона гласит, что милиция уважает достоинство личности и проявляет к ней гуманное отношение, защищает права человека, независимо от его происхождения, имущественного и другого состояния, расовой и национальной принадлежности, гражданства, возраста, языка и образования, отношения к религии, пола, политических и иных убеждений.
"А здесь наблюдается не служение народу Украины, не проявление гуманизма и законности, а служение самим себе и полное уничтожение свободы!
О чем можно говорить, когда указанные факты происходит массово и государство Украина своих же граждан (!) лишает свободы за их убеждения и политические взгляды!", - уверен В.Косенко
И подачу подобного иска можно расценить, как ограничение свободы личности, свободы мысли и высказываний! Ведь эти права гарантированны гражданам ст.ст. 15, 22, 34 Конституции Украины! И согласно ст. 3 Конституции, обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства. А, на практике, получается совсем наоборот….
"Как может государство Украина, в лице структуры МВД, так прямо ограничивать и уничтожать данную нам свободу?! Где обещанные «Партией Регионов», которая стала нынешней властью, гарантии прав и свобод человека и гражданина? Где обещанное построение правового государства?", спрашивается на сайте движения "Дорожный контроль"
Эти вопросы, к сожалению, остаются без ответа…
Наталья Воронина (Цветкова), Преступности.НЕТ