Гарантией
справедливого и беспристрастного судопроизводства является соблюдение
фундаментального принципа верховенства права, неотъемлемой составляющей
которого является принцип законности, то есть неуклонное соблюдение
предписаний права, решение вопроса о правах, виновности или невиновности
лица исключительно в порядке и на основаниях, предусмотренных законом, а
не по усмотрению .Коллегией судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Херсонской области были рассмотрены материалы уголовного производства по апелляционной жалобе прокурора на приговор Генического районного суда Херсонской области от 11 декабря 2017 года, которым женщину-бухгалтер признана невиновной в повторном совершении составления и использования заведомо поддельных официальных документов, присвоения и растраты чужого имущества и оправдано в связи с недоказанностью его вины в совершении уголовных преступлений.
По обвинительному заключению женщина, будучи бухгалтером по начислению заработной платы отдела культуры райгосадминистрации, в период времени с октября 2013 года январь 2014 включительно, умышленно, имея преступный умысел на изготовление поддельных документов с целью использования их для завладения чужим имуществом, а именно денежными средствами, которые находились в ее преданные, составила и подписала заведомо неправдивые официальные документы. В дальнейшем, используя поддельные обвиняемой документы, последняя осуществляла начисление заработной платы и премий «призрачном» работнику, которые присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.
Заслушав судью-докладчика, прокурора, обвиняемого и его защитника, проверив материалы уголовного производства и исследовав доводы апелляционной жалобы, коллегия судей указала на несоблюдение судом первой инстанции требований уголовного процессуального законодательства по установлению в производстве объективной истины, установила, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного пр рение.
Так, суд первой инстанции, указав все доказательства стороны обвинения, при этом, не дал оценку каждому из них, ограничившись общими выводами и размышлениями о принятии стороной обвинения мероприятий, направленных на установление истины, не указал в приговоре на основании каких именно объективных обстоятельств критически поставил под сомнение показания одного свидетеля и не принял во внимание показания других свидетелей, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не учел другие обстоятельства.
Итак, в связи с неполнотой судебного разбирательства и существенными нарушениями судом первой инстанции предписаний уголовного процессуального законодательства, апелляционным судом отменен приговор и назначено новое судебное рассмотрение уголовного производства в том же суде первой инстанции, но в ином составе судей.
