Про це свідчить рішення від 23 травня у відповідному реєстрі.
Сивак просив скасувати наказ про звільнення, поновити його на посаді та виплатити середню зарплату за час “вимушеного прогулу”.
Костянтину Сиваку пропонували переїхати і працювати у Запоріжжі. Але він погодився на це за умови забезпечення безпечного виїзду з Херсона.
Також Сивак просив Держекоінспекцію розглянути питання про організацію для нього дистанційної роботи.
Але 11 листопада 2022 року його звільнили з Державної екологічної інспекції у зв`язку з неможливістю забезпечення роботою.
Костянтин Сивак по-своєму трактував статтю Кодексу законів України про працю, яка була застосована при його звільненні.
Також він вважав, що Держекоінспекція не забезпечила його умовами для дистанційної роботи в умовах окупації Херсона.
Додатково Сивак вважав, що його не попередили про звільнення у встановлений законодавством строк.
Ще він вважав необгрунтованим своє звільнення у день деокупації Херсона, бо міг продовжити працювати, і поскаржився на ігнорування прохання про відпустку.
Державно екологічна інспекція відповіла, що вважала достатнім для виникнення “неможливості забезпечення роботою” захоплення приміщень відомства у Херсоні.
Також Держекоінспекція вважала, що Костянтин Сивак міг виїхати з Херсонщини.
Бо область без наявності “зелених коридорів” залишив кожен п’ятий мешканець. А НАДС рекомендувало чиновникам самостійний виїзд, якщо немає інших варіантів.
Крім цього, Сивак не звертався до МінТОТ з проханням про евакуацію і відсутні докази його спроб / бажання самостійно виїхати.
На відміну від 26 його підлеглих, які все ж змогли виїхати на підконтрольну уряду України територію.
Твердження про несвоєчасність попередження про звільнення ДЕІ спростувала своїм повідомленням від 22 вересня і листом Костянтина Сивака від 10 жовтня.
А прохання про відпустку Сивака не було проігнороване – її просто не погодили. Костянтин Сивак мав отримати відповідний лист від 30 червня 2022 року.
Суд ухвалив рішення відмовити Сиваку у задоволенні його позову. Зробив він це з декількох причин.
По-перше, виведення у простій і звільнення за статтею, яку застосували щодо Костянтина Сивака, має спільні причини. А виведення у простій Сивак не оскаржував.
По-друге, для Костянтина Сивака не могла бути погоджена дистанційна робота, бо він не міг організувати собі відповідних умов через захоплення будівлі ДЕІ у Херсоні.
Негативні наслідки захоплення будівлі зафіксовані оглядами після звільнення Херсона від російської окупації.
По-третє, Сиваку пропонували 4 інших місця роботи поза Херсоном і Запоріжжям.
У відповідь Костянтин Сивак фактично відмовився від переведення, чим дав роботадавцю право себе звільнити.
І по-четверте, Костянтин Сивак стверджував, що інших працівників ДЕІ у Херсоні не звільняли.
Але це виявилось неправдою, бо разом з Сиваком звільнили ще 5 людей і ще троє людей були звільнені через переведення.
Костянтин Сивак може оскаржити це рішення Одеського окружного адміністративного суду.
За словами джерела видання МОСТ у правоохоронних органах, під час окупації Херсона Сивак планував піти на співпрацю з росіянами.
Він розглядався окупантами як кандидат на посади “директора департаменту екології” і “міністра екології” Херсонщини. Але “призначення” так і не відбулось.
Мост